martes, 6 de diciembre de 2011

Europa, los mercados y el euro. (1)

En unos mis anteriores post trataba de hacer una similitud entre la UE y una comunidad en una urbanización in the suburbs, que dirían los yanquis. La idea básica que subyacía era que es muy difícil, por no decirse imposible, coordinar los gastos, si antes no coordinamos los ingresos. En otras palabras, el euro es una gran idea pero si antes no tenemos una política fiscal, que nos diga como les sacamos los cuartos a nuestros ciudadanos, y económica, que nos diga en que nos los gastamos, común pues tenemos todos los ingredientes para cocinar un fracaso de órdago.

Luego está el tema de los mercados. Soy el primero en hablar de los mercados como los culpables de. todos los males que nos afectan. Pero, ¿quienes son los mercados? ¿Son realmente los culpables de todo?

Como en el caso de la banca tendemos a olvidar que detrás de cualquier institución son las personas las que toman decisiones y las que persiguen unos fines. El hundir a Grecia, Italia o a España no es un hobby como la ornitología y habrá que buscar el por qué de esos ataques.
Para empezar hagamos un pequeño repaso de todo lo que tenemos.

Europa, al finalizar la IIGM, tuvo claro que un nuevo conflicto bélico le sacaría un billete exprés a la Edad Media y los líderes de entonces decidieron que esa era una opción no aceptable. de hecho la  CECA, embrión de la actual Unión Europea, nace con el propósito de regular el comercio del carbón y el acero, materias primas fundamentales para la industria armamentística, y así cortar de raíz las tentaciones belicistas de cualquier país.

Cincuenta años después, tenemos que ser conscientes que, por si solos, cada uno de los países de Europa, quizás con la excepción de Alemanía, está llamado a comerse un mi**da en el contexto internacional. Los Estados Unidos, Rusia, Japón, la India y, por supuesto, China, pueden comernos con papas y no necesitar bicarbonato para hacer la digestión.

Esto me lleva a preguntarme para que cojones querrán vascos y catalanes ser independientes

De manera que la Unión Europeo, euro incluido, se presenta como la única alternativa a hacer frente al resto de la potencias, Por otra parte, de todos es sabido que una cadena es tan fuerte como su eslabón más débil. Pero bueno, ¿cómo casamos todo esto?

Desde el inicio de las civilizaciones, los humanos nos hemos caracterizado por un deseo irrefrenable de poner bajo nuestra bota al resto de los humanos. El camino que se ha venido siguiendo ha sido la guerra, donde the winner takes it all. El hecho de que a partir de la IGM, y sobre todo de la IIGM, una guerra a nivel global acabase con toda la civilización hizo que se buscasen formas más civilizadas de resolver conflictos, dejándose la guerra únicamente como un forma de resolver disputas locales, pero sin que eso haya significado que el deseo de dominar el mundo haya desaparecido.

La segunda mitad del siglo XX demostró al mundo, por manos de Japón y Alemania, que la opción de comprar al mundo era más barata, y sobre todo mucho mejor aceptada socialmente, que dominarlo militarme. Es entonces cuando se empieza a hacer evidente el control de todo el chiringuito por parte de las grandes multinacionales, de manera que un día nos despertamos viendo como Sony compra la MGM, la Mitsubishi el Rockefeller Center o BMW la Rolls Royce.

Pero poco a poco nuevos actores empiezan a entrar en la política internacional. El más importante de ellos, China, se caracteriza por una sistema económico bastante sui generis. Internamente es un régimen comunista con un sistema económico capitalista (¿lo cualo?) caracterizado por una condiciones laborales que harían avergonzar a más de un civitas romanorum y con un respecto a los derechos humanos comparables a los de un pavo el Thanksgiving Day.

La relaciones con el exterior son mucho más peculiares. A diferencia de, por ejemplo, Japón que se limitaba a vendernos sus productos, China pretende controlar todo el proceso productivo: desde la extracción de las materias primas hasta la venta minorista, pasando por el transporte y el almacenaje. Es, con todos las letras, un sistema económico parásito: vive a costa de su huésped sin darle nada a cambio. Lo malo es que como todos a huéspedes, los parásitos les resultan bastante molestos y de vez en cuando deciden rascarse para quitárselos de encima. Para defenderse los parásitos, a su vez, desarrollan mecanismos de sujeción altamente especializados para permanecer pegados a su victima.

En resumen, China parasita a Occidente, Occidente intenta librase de China obligándola a que respete los derechos humanos, los derechos de sus trabajadores y aprecie su moneda (entre otras cosas) y China contraataca, y lo hace, siguiendo las máximas de Sun Tzu, en la parte más débil la cadena: Portugal, Italia, Grecia y España.

No nos engañemos. Los mercados son culpables de muchas cosas, pero aquí una lista de esas cuantas cosas de las que NO son culpables y que nos han llevado a la crisis:
  1. No son culpables de haber elegido a Berlusconi presidente de Italia (Con eso les basta y les sobra)
  2. No son culpables de que en Grecia no pague ni impuestos ni Zeus, y de que cada vez que alguien haya pretendido solucionarlo, la gente se tire a la calle.
  3. No son culpables de que en Grecia haya 45 (cuarenta y cinco) jardineros para cuidar un parterre o 50 (cincuenta) chóferes para un solo coche oficial Aquí tenéis algunos ejemplos más
  4. No son culpables de que en España haya una universidad en cada provincia.
  5. No son culpables de que en España haya 51 aeropuertos
  6. No son culpables de que un señor pueda pre-jubilarse de una Caja Pública con medio millón de euros de indemnización, se presente como número 2 en las listas del PSOE, encima le voten casi cien mil personas y salga elegido.
  7. No son culpables de las megaindemnizaciones que se han pagado los directivos de las cajas con fondos públicos, mientras en el gobierno montaba una Comisión de ¿expertos? para decidir si cambiaban de lugar la tumba de Franco.
  8. No son culpables del saqueo sistemático y generalizado de las arcas públicas al que han sometido los dirigentes de este país, con independencia de su militancia política.
  9. No son culpables de que Urdangarín se dedique a realizar informes millonarios de dudosa utilizad a Empresas y Organismos oficiales y que como premio le manden a EEUU de asesor , o lo que sea, de Telefónica.
  10. No son culpables de que en este país para llegar a ser ministra solo haga falta dedicarse a la política desde los quince años.
En fin... que los mercados serán todo lo malo que queráis, pero la realidad es que la mierda en la que nos hemos metido la hemos cagado nosotros solitos sin ayuda de nadie.

Continuará

lunes, 5 de diciembre de 2011

Indignado (Breves 2)

Del programa Repor - Seis grados de indignación de Canal 24 horas emitido el pasado miércoles 30 de noviembre.

Minuto 22:09:
Pedro Villagrán (Senador socialista por Málaga) ¿Quién cree que manda más, Zapatero o el presidente del Santander?  ¿Tú que crees? Por supuesto que el presidente del Santander. Por supuesto. Los que no piensen esto es que son tontos o no se enteran

Comentario: Entonces, ¿para qué elegimos representantes?. ¿No sería mucho más práctico dar directamente todo el poder al Sr. Botín y dejarnos de zarandajas?


Minuto 25:19
Pregunta:  ¿Cómo se llega a ser ministro en este país?
Leire Pajín.: En mi caso, militar en política desde los 15 años.

Comentario 1: Se puede decir más alto pero no más claro
Comentario 2: ¡Vaya!, ¡ya se me pasó el arroz!

viernes, 25 de noviembre de 2011

Indignado (breves)

Ya mires a la izquierda, a la derecha o hacia arriba, ya mires al pasado o al futuro siempre se ven a los mismos perros con distintos collares.

Y yo pregunto...  ¿para qué coños sirve estudiar o ser honrado, en este país? Lo siento pero a mí lo que me pide el cuerpo es coger una antorcha y prenderle fuego.

lunes, 21 de noviembre de 2011

Elecciones 2011 y el sistema de D'Hondt (Respuestas)

Bueno, gracias a todos por venir y participar.

A un umbral del 1% la cosa quedaría así:

partido    escaño
PP                169
PSOE           109
IU-LV            26
UPyD            17
CiU                15
AMAIUR        5
EAJ-PNV        5
ERC                4

En mi opinión las circunscripciones tienen sentido si pudiésemos elegir directamente a los diputados, y que éstos representasen la voluntad de sus electores, y no del partido; como sucede en el Reino Unido. Pero dado que aquí lo que hay es, lamentablemente, listas cerradas y disciplina de voto pues encontraría más razonable una circunscripción única sin umbral de ningún tipo, ya que el fijarlo solo nos llevaría sería a discusiones del tipo: ¿Y por qué del 1% y no del 1,15% o del 0,95? (Por ejemplo ERC ha sacado el 1,05% de los votos).

Efectivamente D'Hondt no es culpable de nada. La existencia de circunscripciones son las únicas responsables de que a UPyD un escaño le salga por 228048 votos y a GBAI o AMAIUR le salga por menos de 50000.

(Promedio: 91834,4; desviación típica: 51441,6)

Si la circunscripción fuese única, y no hubiese umbral, la cosa quedaría:

(Promedio: 81451,8; desviación típica: 17317,6)

Elecciones 2011 y el sistema de D'Hondt

Bueno aquí van como hubiera quedado el Parlamento (s.e.u.o), si España hubiese sido una circunscripción única, sin umbral y con un umbral del 3%.
¿Cuál sería a vuestros juicio el Parlamento que mejor representaría la realidad española?

martes, 15 de noviembre de 2011

Historia de dos comunidades

Vivo en una urbanización de gran tradición situada en el extrarradio de una ciudad. Al llevar muchos años juntos nos conocemos bien los unos a los otros: nuestras virtudes, nuestros defectos y, como no, todas nuestras miserias. Ahora nos llevamos relativamente bien, pero no siempre fue así. De hecho hace unos años estuvimos a punto de perderlo todo, fruto de las envidias y de la codicia.

A la vista de como que como nos quedamos después de esa trifulca, decidimos que sería mejor empezar a solucionar las cosas por las buenas. Poco a poco la urbanización fue cobrando su antiguo esplendor y, llegados a ese punto, decidimos imitar a otra comunidad que se había instalado hacía relativamente poco, al otro lado de la autovía. Por cierto, creo que ha llegado ya la hora de que os hable de ellos.

Cuando llegaron hace algunos años, no nos los tomamos muy en serio, sobre todo por su manía de hablarlo todo y llegar a los acuerdos en base a las votaciones. No voy a negar que además los mirábamos por encima del hombre. Al fin y al cabo, era gente que les habían echado de otros lados. Pero, poco a poco, fueron creciendo, también tuvieron sus líos entre ellos y entre urbanizaciones vecinas, a algunas de las cuales les llegaron a arrebatar con muy malas artes, un buen trozo de sus terrenos. El caso es que cada vez han ido teniendo más influencia en toda la ciudad y, de justicia es reconocerlo, fueron ellos los que al final nos sacaron las castañas del fuego en nuestro último problemilla.

De manera que, a la vista de su éxito, decidimos imitarles. Pero, ¿cuál era la clave de su éxito? Para empezar su capacidad de compra. Como son muchos, pueden comprar todo al por mayor, de manera que siempre consiguen muy buenos precios, además han contratado un único equipo de vigilancia para toda la urbanización, y no como nosotros, que a cada cual le gusta tener el suyo propio, y aunque en ella viven familias con más y menos ingresos, tiene activado un mecanismo de solidaridad de manera que en cuanto una familia está en apuros el resto corre a ayudarles.

Así que hace unos años nos pusimos manos a la obra. Había, naturalmente, sus resquemores, de manera que todo se fue haciendo lentamente; pero al final y cuando ya estábamos casi todos, decidimos dar un paso al frente y comenzar por lo que aparentemente era más fácil.: unificar las compras. Estarán de acuerdo conmigo, que siempre podemos conseguir mejores precios si en vez de comprar la leche de caja en caja, la compramos por camiones. Como Günter, nuestro millonetis local, es aficionado al rioja reserva y al 5J, todos rápidamente nos pusimos a comer 5J y a beber rioja como desaforados. Tan cierto es que a Günter le salía ahora más barato, como que los demás no nos lo podíamos pagar con nuestros ingresos y es que, al igual que nuestros vecinos, entre nosotros también hay ricos y pobres, pero a diferencia de ellos, no tenemos un mecanismo que, de forma automática, compense esas diferencias.

Para tratar de solucionar esto, un día se reunieron Günter, François y otros cuantos más adinerados y decidieron prestar algo de dinero a los menos favorecidos (Helena, Paco, Patrick...). La idea es que con ese dinero pudiesen mejorar su formación, modernizar sus negocios o realizar cualquier otro tipo de mejora en sus vidas que les permitiese aumentar su nivel de ingresos. Pero como el dinero que fácil entra, fácil sale; en vez de ponerse a trabajar, se pusieron a vivir como sus vecinos ricos. A Helena le dio por deshacerse del huerto que cultivaba y empezó a comprar la verduras en el mejor centro comercial de la ciudad, a Paco y a Patrick por decorar, ampliar y remodelar su casa una y otra vez y por comprarse potentes coches de lujo ya que, naturalmente, no iban a ser ellos menos que sus vecinos.

¿Qué pasa ahora? Pues que, aunque no lo reconozca públicamente, Günter y el resto de vecinos adinerados, están empezando a hartarse de que los demás vivan de puta madre a costa de su dinero y exigen que los demás moderen sus gastos. Pero claro los hijos de Helena et al ahora se quejan de que no les explicaron bien para que era el dinero que les daban, y se pasan el día protestando por tener que devolver lo que les habían prestado.

La verdad es que aún no sé como terminará esto, pero para mi que la cosa tiene muy mala pinta.

miércoles, 9 de noviembre de 2011

Apostillas al Sistema D'Hondt

El reparto de escaños según el sistema D'Hondt obedece al deseo de los gobernantes de favorecer a los partidos mayoritarios y a las coaliciones en detrimento de los minoritarios para evitar una excesiva atomización del Parlamento.

Como en la legislación española hay un umbral de votos, que varía del 3% al 6% de los votos válidos según sean elecciones locales, autonómicas o nacionales y también en función de cada Comunidad, a todos los efectos el voto nulo cuenta lo mismo que la abstención: nada.

En cambio el voto en blanco, al contabilizar como voto válido, tiene como efecto aumentar el número mínimo de votos necesarios para que las candidaturas minoritarias entren el reparto de escaños. Por ejemplo si hay 100000 votos a partidos políticos y 200000 en blanco, entonces el número mínimo de votos necesarios para entrar en el reparto de escaños sería, supuesto un umbral del 3%:

0,03 x (100000 + 200000) = 9000

pero si los votos en blanco se convierten en nulos o abstenciones entonces, el número mínimo pasa a ser de:

0,03 x 100000 = 3000

Otro problema es la interpretación que se dé a cada una de estas opciones. Los que saben de esto, tradicionalmente han asociado la abstención al conformismo. De hecho, los mayores porcentajes de participación se han dado cuando pintaban bastos. El voto en blanco al deseo de mostrar el acuerdo con el sistema, pero sin tener preferencias por alguno de los participantes y el voto nulo por el cabreo hacia el mundo mundial, aunque también aquí hay que incluir los errores de los votantes. De todas formas conviene tener presente que las anteriores no dejan de ser meras opiniones.

En cualquier caso, reitero que cuando se trabajan con datos reales la influencia de elegir una opción u otra es mínima por no decir nula, y como bien decía Lansky: la ley D'Hondt no es el problema esencial.

lunes, 7 de noviembre de 2011

El sistema D'Hondt, o como se reparte el bacalao en unas elecciones.

Maireen en un comentario venía a preguntar que era más efectivo no votar, el voto nulo o el voto en blanco. Si bien, desde un punto de vista teórico si hay diferencia, desde el punto de vista práctico da igual hacer una cosa que otra. Viene a ser como la discusión acerca de que probabilidad es mayor: que te toque el gordo de la lotería o que te toquen los euromillones. La respuesta es la misma: ninguna.

En cualquier caso voy a tratar de explicar como se reparten los votos en España. Para empezar hay que entender que ningún sistema de representación es perfecto, de manera que tenemos que conformarnos con el menos malo posible. Por ejemplo, el sistema proporcional puro no es práctico ya que si lo aplicásemos en España resultaría que entre Madrid y Barcelona controlarían prácticamente la tercera parte de la Cámara, cosa que no haría gracia al resto de los ciudadanos de este país.

Para evitar este problema, Víctor D'Hondt ideó un sistema que permitía obtener el número de cargos electos asignados a las candidaturas, en proporción a los votos conseguidos. Este método funciona de la siguiente manera:

Supongamos que tenemos que elegir 11 diputados sobre un censo electoral de 5000 votantes. Los votos se reparten de la siguiente forma:


Se divide el número total de votos, VL, recibido por cada lista entre 1, 2, ..., C siendo C el número de cargos electos (En nuestro caso, C = 11). Quedaría (pulsad en la imagen para ampliar):



Ahora procederíamos a ordenar los cocientes de mayor a menor y de esta forma se asignarían los escaños:
En esta circunscripción los resultados finales serían:

PSOE: 5,
PP: 4,
IU: 2,
PReg: 0

Esta sería el sistema ley D'Hont puro y duro. No obstante, a veces, se fija un porcentaje mínimo de votos, tal que los partidos que no consigan alcanzar ese umbral quedan excluidos del conteo.

Dependiendo de la ley electoral el porcentaje de votos puede ser calculado sobre el conjunto total de votos o sobre el conjunto de votos válidos (quitando nulos).

Si hay alguien interesado en saber como afecta al resultado final de unas elecciones, el voto en blanco, el nulo o las abstenciones puede utilizar este simulador.

Para finalizar, una curiosidad: ¿cuál hubiese sido el reparto de escaños en las pasadas elecciones del 2008, si hubiésemos considerado España como una única circunscripción?.

En la tabla de abajo la solución. En la primera columna, considerando que no hubiese un umbral mínimo de votos, en la segunda con un umbral del 3% y en la tercera el reparto real de escaños.

miércoles, 5 de octubre de 2011

Manipulando que es gerundio. (La prensa ataca de nuevo)

De nuevo vuelvo hoy con la manipulación a la que nos tienen acostumbrados los medios de comunicación, o los mass media que dirían los cultos. Y de nuevo, recalco, que en este post NO ESTOY JUZGANDO NI EL MALTRATO, NI LA SENTENCIA.

En mayúsculas, para que quede clarito a todo el personal.

Estos señores de "El Mundo" de nuevo se lucen con sus titulares, claro que toda la culpa es del juez del Olmo, que no tiene remedio. Mira que decir que: "llamar 'zorra' a la esposa no es un insulto". Claro, que cuando uno lee lo que el prenda del marido le dijo a la mujer:

"Dile a tu madre que va a tener que ir como las zorras, mirando por la calle para adelante y para atrás, porque en cualquier momento la voy a matar"

pues llega a la conclusión de que el Sr. Juez tiene toda la razón, porque insulto no hay.

¿Y digo yo, tanto les costará contratar a un becario para que se lea las fuentes antes de publicar nada?

P.D La inspiración de este post está aquí.

lunes, 3 de octubre de 2011

¿De dónde salen los políticos? Pues de donde salimos todos.

El echar pestes sobre la clase política es uno de los pocos puntos en común que tenemos todos los españoles. A raíz de un comentario de Lanksy y otro de Maireen me he planteado si realmente está justificada esat actitud nuestra, porque a poco que nos paremos a pensar, los políticos salen de nuestras casas, de nuestras calles y siendo cierto que, como apunta Lansky, llegan a donde están a base de lamer culos hacia arriba, dar patadas hacia abajo y codazos a los lados no es menos cierto que al final, somos NOSOTROS los que los elegimos.

Tengo la estúpida idea de que en este país, el personal vota a un partido político como se es de un club de fútbol, de manera que queremos que ganen los nuestros aunque sea en el último minuto y de penalty injusto. Si cuando comenzaron los primeros casos de corrupción, allá por los 80 hubiésemos cambiado el voto del partido A al partido B y en las siguientes elecciones el partido A se hubiese quedado en cuadro, probablemente los partidos hubiesen tomado nota de que con el pueblo no se juega. Pero no, seguimos apoyando mayoritariamente a A, y en consecuencia el mensaje que trasmitimos a todos los partidos políticos, desde el A hasta el Z fue:
Podéis hacer lo que os dé la gana, que yo os voy a seguir votando.

Y naturalmente eso es lo que están haciendo, tanto el A, como el Z.

Ahora que estamos en pre-pre-campaña no deja de sorprenderme los argumentos que utiliza la gente para no-votar a un determinado partido político. Porque esa es otra, aquí no votamos a A. Aquí lo que se hace es no-votar a B. De todos los motivos que he oído, el que para mi se lleva la palma es el que va llevar a mucha gente a no-votar a Mariano Rajoy.
Es gangoso.
Alucino a colores. ¿Cómo puede se posible que gente preparada aduzca que Rajoy sea gangoso para no votarle? Entiéndame, yo vería razonable que expusieran críticas a su gestión en el gobierno de Aznar, que a la vista de lo que está haciendo Esperanza Aguirre en Madrid, pues no se fíen de él,... en resumen cualquier razón que justificase su falta de talla como gobernante. Pero, ¿el ser gangoso, el no lucir bien?. Cada vez tengo mas claro que aquí ni Churchill ni Roosevelt hubiesen sido elegidos alcaldes de pueblo. Y luego nos quejaremos de que las cosas vayan mal.

miércoles, 21 de septiembre de 2011

Sobre la Educación (III) Coraje vs Demagogia

De nuevo Dña. Esperanza Aguirre ha abierto la caja de los truenos al afirmar que "la educación no tiene por qué ser gratuita en todas las fases". Naturalmente no ha tardado en especificar que se refería los máster. Una prueba más de la demagogia y falta de coraje que hacen gala nuestros políticos, porque la presunta gratuidad de la enseñanza, como la de la sanidad, a todos los niveles es algo que nos tendremos que plantear tarde o temprano. Porque señores...

La Enseñanza, como la Sanidad,  NO ES GRATUITA.

Cuesta y cuesta MUCHO y urge abrir un debate sobre quien tiene que pagarla, ¿todos o solamente los usuarios.?

En España, por ley, la educación es obligatoria desde los 6 hasta los 16 años de manera que hasta esa edad no hay nada que discutir, se paga entre todos y punto pelota. Pero, ¿y a partir de los 16?. Es justo, y razonable, que un señor que se parte el lomo a trabajar tenga que pagar la educación de un niñato que lo único que hace es jugar a la Play y dar por culo a sus compañeros de clase? ¿Es justo que entre todos estemos pagando la educación de alumnos universitarios cuyo único interés es permanecer año tras año en la Universidad? Pero además, ¿es sostenible tal situación?.

Si ahora nos fijamos en la Sanidad, ¿es justo y razonable que si  uno de estos gilipollas queda tetrapléjico todos nosotros tengamos que estar pagando su tratamiento y hasta su pensión? ¿Y qué me dicen de las Urgencias?

Situación vivida en mis propias carnes:
Esta Navidad fui a Urgencias, que estaba a reventar, con mi hijo pequeño. Fiebre de 38.5 y un fuerte dolor de oídos. De todos los presentes era el único con fiebre. El resto, desde una señora que acudía con su hijo porque jugando al fútbol se había caído y se había mordido la lengua y sangraba (en ese momento ya no sangraba, así que imaginaros la tremenda hemorragia que tuvo que tener el chaval) hasta una señora que entró y se marchó indignada gritando:

- ¡Jesús! ¡Hay que ver como está esto hoy! ¡Ya es la tercera vez que vengo y aún no han podido atenderme!

Lo siento, pero me niego a la resignación del "Esto es lo que hay" y echo en falta que los políticos no tengan el coraje de dejarse de demagogías y hablar claro.
¿Educación gratuita a partir de los 16? SÍ. Siempre y cuando el alumno apruebe. En el momento que el alumno suspenda, la educación que se la pague su puñetero padre. No es de recibo que se esté becando a alumnos con un porcentaje de suspensos del 30%. Naturalmente habrá quien diga que entonces solo los ricos podrán estudiar. Bueno, eso no es ni más ni menos lo que está ocurriendo ahora, donde las Rahola, Montilla, Blanco et al, mandan a sus hijos a estudiar a Suiza, El Colegio Alemán o al Colegio Británico.

Con la Sanidad tres cuartos de lo mismo. hay que acabar con los abusos. ¿Les suena esta frase?

- Entro por Urgencias, porque así me lo hacen todo de golpe y no tengo que esperar.
Estar en política no consiste en agradar siempre a la gente. Hay que tener el valor y el coraje de decir las cosas claras y de prometer, si es necesario, sangre, sudor y lágrimas. No podemos seguir viviendo en los Mundos de Yupi, porque terminaremos despertando en Pesadilla en Elm Street.

miércoles, 14 de septiembre de 2011

Sobre la Educación (II). Leyendo el periódico.

El problema de la educación en España es antiguo. Como se puede ver aquí, en la historia de la viga de Ohanes, (1) tiene mucho más de los cien años que apunta JDJ en su blog y creo que, de alguna manera, está enraizado en los genes de los españoles. No es mi intención aquí discutir si los profesores trabajan, o ganan, mucho o poco, sino el tratamiento que da la clase política a todo lo relacionado con la educación.

¿Alguien se imagina al presidente de Mercadona tachando de vagos a sus trabajadores? Bueno pues tanto la señora Botella como la señora Aguirre lo hacen, pero lo más grave es que MIENTEN como bellacas, porque los profesores trabajan lo mismo que el resto de los funcionarios 37,5 horas semana,

perdón, los de la señora Botella solo 35,

de las cuáles 18 son de docencia lectiva. Aparte hay que preparar las clases, poner y corregir trabajos, , estar en las tutorías, realizar trabajos burocráticos diversos... Podemos discutir si dar tres/cuatro horas diarias de clase a un grupo de adolescentes hiperhormonados es mucho o poco, pero desde luego hace falta ser HIJO DE PUTA para mentir con tanto descaro, aunque luego se pida perdón.

Y totalmente de acuerdo que hay quien se escaquea y no hace ni el huevo, pero pasa en TODOS los sitios, tanto en la empresa pública como en la privada.

¿Y qué me dicen de su sueldo? Pues el titular del diario El Mundo no deja lugar a dudas.

Los docentes españoles dan más horas de clase pero están mejor pagados que en la UE


Naturalmente dicho titular ha abierto la veda del deporte nacional: "el linchamiento al profesor", porque como es bien sabido por todos, los profesores solo trabajan 20 horas, tienen tres meses de vacaciones y de entrada, un profesor de primaria gana 35.907 euros y uno de secundaria, 40.923 euros.

¡¡¡ Sí SEÑOR con DOS COJONES !!!

Lo que verdaderamente dice el informe de la OCDE es:



De manera que el salario está ajustado en términos de paridad de poder adquisitivo o, dicho de forma sencilla, ajustados al nivel de vida de cada país.

En mi opinión Dña. Olga R. Sanmartín, que es quien firma el artículo, tendría que volver a la Facultad, si es que alguna vez la pisó, porque la primer obligación de un periodista es comprobar la veracidad de sus fuentes.

Los comentarios vertidos y el artículo en sí, dan que pensar. Para empezar, ver si las cifras son ciertas es bastante sencillo: se googlea "docentes secundaria retribuciones" y aparecen multitud de enlaces como éste, donde se ve que un maestro gana de entrada 26126,74 euros. Muy lejos de los 35.907 y 40.923 que dice la noticia. Pues bien, aunque ha habido numerosos comentaristas que han puesto enlaces semejantes donde se mostraba la falsedad de la noticia, dos comentarios después aparecía el listillo de turno repitiendo el mantra:

- Pues yo soy ingeniero cuántico nuclear, trabajo 60 horas a la semana y no cobro ni la mitad

Pues en lo que a mi respecta, Ud. carece de la más mínima capacidad de crítica y es incapaz de comprobar por si mismo la veracidad de una noticia, o dicho en cristiano paladino, GILIPOLLAS.

Repito que no quiero hablar sobre si ganan mucho o poco, sobre si tienen muchas o pocas vacaciones o si su trabajo es mas estresantes que el de un cazador de pingüinos en la Amazonia. Lo que verdaderamente me ha aterrado ha sido la desfachatez y la desvergüenza de la clase política de este país, la obscena manipulación a la que nos someten los medios de información aparentemente serios,  y de la falta de sentido crítico de los comentaristas. Yo tuve muy buenos maestros, desde aquí mi agradecimiento más sincero, y lo que me enseñaron fue a dudar, a cuestionar todo lo que lees, lo que te enseñan, lo que ves y tratar de buscar siempre la verdad por tus medios.


(1) Aquí se recoge una versión comentada

lunes, 12 de septiembre de 2011

Lecciones de economía para tontos (VI). Buscando soluciones.

La economía de un país es, por decirlo de una forma sencilla, igual que la economía familiar. Hay unos gastos, unos ingresos y si los gastos superan a los ingresos para poder seguir viviendo habrá que pedir prestado. Naturalmente también podemos aumentar los ingresos o reducir los gastos. Lo que sucede es que a veces los países, al igual que las familias, no pueden, o no quieren, hacer ni lo uno ni lo otro. ¿Por qué no pueden o no quieren? Pues porque eso supondría renunciar a las vacaciones en Denia, en el caso de una familia, o seguir manteniendo determinadas ayudas sociales, en el caso de un país. De manera que muchas veces el endeudarse aparece como la única solución razonable. Lo malo es que las deudas hay que pagarlas y con intereses. ¿Es, entonces, el endeudarse bueno o malo?

Atención que Perogrullo viene al ataque...

Pues depende de en que se endeude uno. Volviendo al caso de la economía doméstica, es bueno que uno se endeude para comprar un coche que sustituya al viejo Ford Orión que ya tiene 15 años. No es bueno que uno se endeude para ir al bingo. Tampoco es bueno endeudarse para sustituir el Orion por un Mercedes 500 SLK, sobre todo si uno es mileurista.

Esta sarta de evidentes chorradas son las que nuestros próceres parecen olvidar. Porque endeudarse para  hacer un AVE Madrid Cuenca es una chorrada del 15, pero endeudarse para hacer un AVE Madrid - Lisboa puede ser razonable. Hacer que dicho AVE pase por Mérida, Plasencia, Cáceres, Badajoz y Navalmoral de la Mata vuelve a ser un disparate monumental.

La actual situación económica española se explica en gran medida por el endeudamiento chorras que me hemos tenido. Aquí el dinero no se ha ido a I+D o a modernizar empresas. Aquí se ha derrochado mayoritariamente en proyectos faraónicos de dudosa rentabilidad, en el sacrosanto ladrillo o en pagar ERES o informes, tanto monta monta tanto, inexistentes a empresas inexistentes.

Naturalmente los que nos han prestando el dinero están moscas y ahora nos exigen que limitemos por ley nuestra capacidad de endeudamiento. De manera que soberanía popular, nacional, autonómica o como coños quieran llamarlo, aparte, el hecho de modificar la Constitución sin consultar con el personal es algo que nos han impuesto desde afuera, y tenemos dos opciones: o aceptarlo o aceptarlo.

¿Podemos salir de la crisis? Por supuesto. Lo malo es que las medidas que tendrían que tomar los políticos van en contra de ellos mismos y ya se sabe que perro no come carne de perro.

Para empezar podrían suprimir el Senado. ¿Alguien sabe si aparte de para aparcar viejas glorias de la política sirve para algo más?. Remodelar en profundidad las célebres Diputaciones, manteniendo los servicios técnicos y desapareciendo TODOS los políticos.

Este es otro buen aparcamiento de políticos fuera de uso

¿Puede este país ser económicamente viable con 17 parlamentos, 17 sistemas educativos, 17 sistemas sanitarios y 17^n  (léase 17 elevado a n) Televisiones y Radios Públicas? ¿Puede haber más  de 60 Universidades públicas? ¿Podemos pagar los estudios a más de un millón y medio de estudiantes que muchos casos son auténticos ni-ni y que cuando salgan van a ocupar puestos muy por debajo de su cualificación? ¿Podemos seguir pagando un sistema, perdón 17 sistemas, sanitarios cuyas urgencias están saturadas en su mayor parte por enfermos que no tienen nada, y que van a Urgencias simplemente para no hacer cola por la mañana?  ¿Podemos seguir manteniendo un sistema sanitario donde los sanitarios una vez formados emigran a Portugal, Inglaterra o Francia porque les pagan mejor y nos vemos obligados a importar sanitarios de vaya ud. a saber dónde? ¿Podemos seguir subvencionando partidos políticos, sindicatos, ONGs o confesiones religiosas diversas, incluyendo la Católica? ¿Y qué me dicen de pagar asesores porque el político que se ha elegido para hacer ese trabajo no tiene puñetera idea del mismo, o para colocar a miembros de la Familia Real o adyacentes que no saben que hacer con ellos? Y me paro aquí para no aburrir, pero no porque no haya más donde cortar.

Ahora queda el tema de los ingresos. El sistema fiscal español es aberrante. Por ejemplo en una familia donde cada miembro ingrese 22000 euros no está obligada a declarar, pero si hay solo hay uno que trabaja y gana 22000,01 euros entonces Hacienda ya puede exprimirle. O más entretenido, si uno recibe 22000 euros de UN SOLO pagador, entonces no paga, pero si gana, por ejemplo 15000 entre dos pagadores, entonces es carne de cañón. ¿Alguien entiende el por qué? ¿Por qué los impuestos no se pagan directamente en función de los ingresos totales de la unidad familiar?

¿Exige Ud. factura cuando visita el taller, le pintan la casa o viene el fontanero? ¿Para qué? ¿Puede alguien explicarme de que me sirve a mí pagar un 18% más a alguien que no sé que va a hacer con ese dinero? ¿No sería más razonable que cada vez que yo pago una factura pudiese desgravarme su importe íntegro en mi declaración? Sí ya que sería un coñazo para Hacienda, pero lo que no se puede hacer es basar todo el sistema fiscal en los que tienen nóminas.

¿Y cuál es la solución que van a tomar los que entren? Pues después de consultarlo con un grupo de expertos, llegarán a la conclusión que lo más razonable será bajarle el sueldo a los funcionarios.

jueves, 8 de septiembre de 2011

Lecciones de economía para tontos (V). ¿Qué hacemos con los hipotecados?

Ahora nos encontramos con gente endeudada hasta las cejas, hipotecas que no pueden pagar, que van a perder el piso, los ahorros de toda una vida, en algunos casos el piso de sus padres y aún así seguirán debiendo dinero al banco. ¿Qué hacemos con ellos?

Nada. Tenemos que aprender a asumir las consecuencias de nuestras acciones..

Había pensado en contestar diciendo "Nada. Que se jodan", pero me pareció un poquito fuerte y he preferido ser algo más políticamente correcto.

Sé que suena duro decir que lo mejor ante la perspectiva de poner a una familia en la calle, lo mejor es no hacer nada, pero hay buenas razones para ello.

La primera ya la he expuesto con anterioridad: A nadie se le obligó a pedir una hipoteca y debemos afrontar las consecuencias de nuestros actos.

AHORA todos nos escandalizamos de la alegría con la que los bancos daban las hipotecas, pero si en los buenos tiempos a alguien se le negaba la hipoteca, montaba la de Dios es Cristo. ¿No hubiese sido mejor escandalizarse entonces?

Curiosamente cuando esa misma alegría la tenían con nosotros, no nos parecía tan mal.

Los indignados que ahora impiden las ejecuciones hipotecarias, ¿por qué no se manifestaban entonces contra las brutales plusvalías que se obtenían en las compra venta de viviendas?

Y es que a mi me jode este capitalismo de nuevo cuño en el que los beneficios son privados, pero las pérdidas son públicas.

¿Acaso cuando uno va a comprar un coche usado no nos llevamos al mecánico de confianza para que nos dé su opinión? Entonces, ¿por qué el personal se metía en esos berenjenales a 35 años sin consultar antes a un experto?. Las reglas de decisión son bien sencillas.
  1. ¿Lleva más de cinco años en la misma empresa o es fijo?
  2. Divida su nómina, la que figura en el papel y olvídese de lo que cobra en negro, entre tres y mire a ver si esa cantidad es mayor que lo que paga de cuota a quince años.
Si alguna de las respuestas es NO, entonces olvídese de comprar un piso.

A Ud. que le han dicho que sea avalista, ¿ha mirado lo que significa esa palabra en el diccionario?. Si no ha entendido la definición, ¿ha preguntado a alguien, que no sea el director del banco, que se la explique?

Lo siento pero no me vale la excusa de que hay gente que no entendía de esos temas o que no sabía lo que firmaba, porque esa es la base de todas las dictaduras: ¿Si la gente es incapaz de manejar su propia economía, cómo va ser capaz de elegir sus propios gobernantes?

El segundo motivo es que las deudas al final hay que pagarlas, y si quien está hasta las cejas no las puede pagar, ¿quién lo hará? Pues aquellos que hicieron bien las cuentas y no se metieron en donde no debían. De manera que al final la hormiga va a tener que dar de comer a la cigarra durante los próximos cuarenta años. O dicho de otra manera, si el prudente ni disfruto del coche, ni del viaje a Cancún ni de las tetas de la novia, ¿por qué ahora va a tener que pagar el pisito del pollo-pera?

Espera, pero es que entonces nadie hablaba del tema. Nadie decía nada... Bueno decirse sí que se decía; lo que pasa es que el personal se reía a quien pusiese en duda el axioma de "que la vivienda nunca baja". Y mira que ya por entonces hubo quien se molestó en explicar, y muy bien por cierto, todos estos temas. Aquí hay unas cuantas historias clásicas: Pepita Nuncabaja (mayo, 2006), Pepito Relámpago (mayo de 2006) y Paco Dequetequejas (abril  2007)

Pero aún hay más. Si ayudamos a los que se compraron un piso por encima de sus posibilidades, ¿cuál es el mensaje que transmitiremos a las generaciones futuras?:

- Tranqui. Haz todas las locuras que quieras que al final vendrá Papá Estado a rescatarte.

En resumen que volverá a haber otra burbuja y que cuando llegue y nuestros hijos vayan a comprarse un piso, yo seré el primero en aconsejarles:

- Ese de 40 millones nada, mejor ese otro de 200. Total si no puedes pagarlo ya verás como viene el Gobierno y al final se hace cargo de todo.

A lo mejor de esta crisis podemos salir, pero seguro que de la que se genere entonces, ni de coña. Y estamos hablando del futuro de nuestros hijos, y eso es algo, al menos para mí, muy serio.

lunes, 5 de septiembre de 2011

Lecciones de economía para tontos (IV) Entendiendo cantidades.

El atragantarse con los grandes números es algo muy común. Hay una anécdota de Carl Sagan bastante reveladora al respecto. Cuenta que estaba dando un conferencia en la que explicaba que el fin del mundo sería dentro de four billions (1) años cuando el Sol se convirtiese en una nova. Al final de la conferencia una señora se le acercó y le volvió a preguntar por la fecha del fin del mundo. Al repetírsela, la mujer respiró aliviada: "Menos mal, le había entendido four millions."

Eso mismo ocurre cuando nos encontramos manejando cifras macroeconómicas. Es difícil que alguien entienda cuán grande es que el agujero de-Caja Sur es de 2000 millones o que los promotores deban 300000 millones de euros. Para entenderlo mi recomendación es convertir el dinero en distancia.

Para hacerlo imaginad que a cada paso (2) que dais os encontráis con un millón de euros. Pues bien para el primero, tendríais que ir desde la Puerta Sol al final del Retiro (Alcalá, esquina Ppe. de Vergara). Para tapar el segundo, tendrías que llegar hasta Valencia (¡¡¡Ciudad!!!)

Espero que esté algo más claro.


(1) 1 billion USA = 1000 millones ESP
(2) Para simplificar, 1 paso = 1 metro

viernes, 2 de septiembre de 2011

Lecciones de economía para tontos (III): ¿Es la banca culpable?

En mi anterior post, quizás parecía que quisiera exculpar a la banca. Bueno, quiero dejar bien claro que en lo que a mi respecta, la banca NO ES CULPABLE.

Ahora, por favor, siga leyendo.

Y no es culpable porque, señores, la banca no existe. Hay algo que, de puro evidente, se nos escapa, y es cuando uno entra en un banco a pedir un préstamo, es un señor con corbata el que dice que sí o que no. Es, en suma, una persona física la que acepta o deniega nuestra solicitud.

Conviene que no olvidemos nunca este hecho, por trivial que sea, porque al acusar a la banca, lo que hacemos es diluir las responsabilidades y eso es algo que no debemos consentir que ocurra.

Como dije en mi anterior post, en este país se han dado hipotecas cuyo cobro era evidente que era más que dudoso, lo malo es que los directores, o directivos, que aprobaban esos préstamos estaban jugando con un dinero que no les pertenecía.

Al no ser abogado, no sé que dirá el Código Penal al respecto, pero entiendo que la ligereza con la que directores et al, han jugado con un dinero que no es suyo, debería ser punible penalmente.

También estarán los que piensen que me estoy pasando tres pueblos.

¡Coño! ¿Pedir que metan en el trullo al bueno del Sr. Ortiz, director de mi banco de toda la vida, por que no hayan pagado tres hipotecas, no es pasarse un poco?

¿Qué opinaría Ud. si el bueno Sr. Ortiz hubiese ido al Casino a jugarse su, de usted, dinero al rojo? ¿Le parecería bien que entonces fuese a chirona? Pues bien, le aseguro que tendría más posibilidades de ganar al rojo, que con muchos de los préstamos a que se han dado a promotores o hipotecas a ninjas.

Por otra parte, recuerde que el Sr. Ortiz cobró sus buenos bonus, en efectivo o viajes de lujo,  por todos esos créditos fallidos. ¿Alguien cree que va a devolverlos?

- Cierto pero es que el Sr. Ortiz cumplía las directivas del banco. 

Nuevo error. Los bancos no dan directivas. Las directivas las dan personas, y si esas directivas son temerarias, y es más que evidente que lo han sido, las personas que las han dado deben pagar por ellas.

Las crisis no las crean ni los mercados, ni las instituciones. Las creamos las personas, y quien las haya creado que asuma su culpa, y si eso significa cárcel, pues que así sea.

Olvidar que el ser humano y su codicia es el responsable último de todas las crisis, no es más que el punto de inicio de la siguiente.

miércoles, 31 de agosto de 2011

Lecciones de economía para tontos (II): Buscando culpables

Y ya que estamos en la crisis, ¿a quién le cargamos el muerto? Comencemos con el candidato número uno. El Sr. Zapatero. Bien, en lo que a mi respecta el Sr. Zapatero NO es en absoluto el culpable de la crisis.
Supongamos que se recibe una señal de alarma del Centro de Alertas Tsunami. Lo razonable, es evacuar a todo el personal de la costa. Sí, reconozco que es una jodienda, que se pueden producir escenas de pánico y que el turismo se puede resentir, pero todos estamos de acuerdo en que lo que el mandamás de turno NO puede hacer es:

1. Negar que se ha producido el tsunami.
2. Afirmar que a nosotros no nos va a afectar.
3. Que nosotros estamos mejor preparados que el resto de los países ribereños.
4. Que lo que tiene que hacer TODO el mundo es irse a la playa, que están más seguras que nunca.
5. Y que quien diga lo contrario es un antipatriota catastrofista que solo desea el mal del país.

Naturalmente, llega el tsunami y arrastra por delante vidas y haciendas.  ¿Es el mandamás responsable del tsunami? NO. ¿Es responsable de las muertes y destrozos producidos? SÍ
De manera que Zapatero NO es culpable de la crisis. Pero sí de las bajas que producidas, porque cuando la crisis empieza en 2007, él repite los puntos del 1 al 5 del primero al último.

Descartado, al menos por mi parte, el principal sospechoso, me gustaría presentaros uno de mis favoritos. (La verdad es que no es uno, hay muchos, seguro que cada uno conoce al suyo) El mío es el dueño del bar donde solía desayunar todos los días. El día que entró el euro se limitó a poner una coma en los precios, de manera que el café pasó de costar 80 pts a costar 0,80 €. Él, y muchos como él, hicieron posible lo de la foto:





Naturalmente en el caso del bar lo tuve muy claro: no he vuelto a poner los pies en él, pero con el arroz, la leche, las patatas... la cosa es algo más complicada, ya que gusta comer tres veces al día. No creo descubrir América si digo que la inflación real, desde la entrada del euro, ha sido casi de un 100%, por mucho que digan las estadísticas oficiales. Cualquier ama de casa, sabe que el 99 con diez mil pesetas llenabas el carro de la compra y que ahora necesitas más de cien euros para comprar lo mismo.


Sigamos buscando culpables. El segundo candidato favorito es "la banca". Cierto es que que la banca ha dado hipotecas a gente que era más que evidente que no iba a poder pagarlas pero también es cierto que para que ten den una, primero tienes que pedirla y hasta donde sé a nadie le han puesto una pistola en la cabeza para pedir una hipoteca con la que pagar la casa, los gastos, los muebles, el coche nuevo, el viaje a Cancún y, si se terciaba, la operación de tetas de la novia.

Si alguien osaba poner en duda nuestra capacidad de pago, la respuesta invariable era:

- Pues si no puedo pagarla, la vendo por más de lo que me ha costado y si no la alquilo y con lo que me den pago la letra

Naturalmente, en aquella época, nadie hablaba de dación en pago porque siempre se iba a vender por más de lo que te había costado

Por eso, y por mi querido tabernero, en mi opinión, el primer responsable de esta crisis es: NOSOTROS.
Continuará...

martes, 12 de julio de 2011

Lecciones de economía para tontos (I)

Pese a que hay quien considera que la crisis es un tema opinable o que ya estábamos saliendo de ella,  (aquí de viva voz) en el 2009, la triste realidad es que estamos viviendo una crisis tamaño XXL. Pero, ¿por qué se ha producido esta crisis? Para tratar de entender su origen, tenemos que ver cómo funciona la economía con un ejemplo muy simple.

Me precio de tener un bar donde por un euro te puedes comer un bocata de jamón de muerte con una buena caña. Entiendo que puede parecer algo caro, pero bueno para algo están los bancos. De manera que si el bueno de Alberto quiere tomarse su bocata lo único que tiene que hacer es ir al banco, pedir un préstamo y venirse a mi bar. Me paga mi euro, él se lleva su bocata, se lo come, me paga mi euro, y yo corro a depositar mi euro en el banco no sea que me lo roben. Como no hay mejor publicidad que el boca a boca, Alberto se lo dice a Braulio, Braulio a César, César a Damián y Damián a Enrique. (Vamos a pararnos ahí para no aburrir al personal). Hay que entender que en todos los casos se ha hecho la misma jugada: se pide un euro prestado, el mismo euro se ha depositado en el banco y, muy importante, el bocadillo se ha comido. En resumen, se han vendido cinco bocadillos y en el banco se han ingresado cinco euros pero tan solo había un euro real. Aquí tenemos el primer puntal de la economía moderna: el crédito. Hay que entender que cuando pedimos un crédito, lo que hacemos es traernos dinero del futuro, de manera que tenemos que ser conscientes que en el futuro no vamos a contar con ese dinero.

Naturalmente el chiringuito funcionará razonablemente mientras se den dos condiciones:

1. A mi no me dé por sacar de golpe mis cinco euros del banco.
2. Alberto, Braulio, César, Damián y Enrique puedan devolver el euro al banco.

Dado que la primera condición es consecuencia de la segunda, el banco se preocupaba muy mucho de la solvencia de Alberto et al.

Mientras las cosas funcionen así, no hay que nada que temer yo seguiré haciendo mis bocatas de jamón y la rueda del dinero seguirá rodando. Pero, ¿qué ha ocurrido en estos últimos años?. Pues para empezar que detrás de Enrique llegó Francisco, quien acuciado por el hambre, y aprovechando que tenía ahorrado 10 céntimos, decidió comprarle a Enrique su bocata por 1,10. Naturalmente todos, incluido yo, vimos la jugada. Germán, que espera su turno pacientemente detrás de Francisco, compró dos bocatas uno para él y otro para el impaciente que le seguía en la cola, pero claro, uno no es tonto y se dijo para que sea otro el que se gane los diez céntimos, me los gano yo, y subí el precio a 1,10. Heriberto, viendo la jugada, decidió comprar tres bocatas, para revenderlos a 1,25, y claro pues para que gane él, gano yo, y el precio subió a 1,25. La noticia corrió como un reguero de pólvora y César que aún no se había comido su bocata lo vendió por 1,35. Ahora todo el mundo estaba en el ajo. Para empezar el negocio era seguro: todos tenemos que comer, por lo tanto es imposible que los precios de los bocatas bajen. Los bancos empezaron a ver el negocio. Ya no trataba de verificar la solvencia del que compraba el bocata, si no del bocata en sí. Al fin y al cabo si no podía devolver el dinero, el banco le embarga el bocata y lo vendía por un valor mayor que el del préstamo.

Aquí estoy omitiendo un pequeño detalle. Cuando hacía los bocatas para ser comidos, procuraba que sus ingredientes fueran de la mejor calidad ya que eso era la garantía de mi éxito. Pero al comprobar que mis bocatas solo pasaban de una mano a otra, sin ser probados, dejé de preocuparme por la calidad de la materia prima. Total, ¿para qué? si nadie se los iba a comer. Menos coste y mayor beneficio para mi menda.

Y así llegamos a una situación donde Aurelio tiene cinco bocatas; Braulio, cuatro; César, siete; Damián, seis y Enrique, ocho. También está Ignacio, quien no tenía crédito para comprarse el bocata cuando solo costaba un euro, pero que ahora, milagrosamente, ha conseguido que el banco le financie la compra de dos, a tres euros cada uno. También está Jacinta, quien tenía su bocata de cuando era joven y solo costaban 30 céntimos. Decidió avalar a sus dos hijos con el suyo. Curiosamente tampoco ninguno de ellos tenía crédito para comprarse el bocata, pero como ahora todo el mundo se estaba comprando uno, ellos no iban a ser menos. Además se lo compraron con tomate, cuatro de euros de nada. Pero bueno, como ella decía:

- Y si no pueden pagarlo, seguro que lo venden por más de lo que les ha costado. O si no lo alquilan, y con lo que sacan de alquilarlo pagan la letra del bocadillo. Y en el peor de los casos, que se lo lleven al banco y que el banco se las apañe.

Llegado a este punto alguien debería haberle dicho que mirase en el diccionario que significaba la palabra avalista.

En resumen: hay un único euro real circulando y no se sabe cuantos euros a crédito. Pero claro esos euros a crédito hay que devolverlos…

Volviendo con Aurelio et al.  Por si a alguien se le había olvidado su solvencia era de un euro, pero ahora, de media, tienen que devolver seis. Como no pueden pagarlos, el banco comienza a acaparar bocatas, y la gente se indigna porque los bancos están quitando los bocatas a la gente y la gente no tiene que comer.

Gente que se había comprado unos bocatas que sabía de sobra que no podía pagar. Gente que aprovechando que le daban más que lo que costaba el bocata, se compraba el tabaco y se sacaba un par de entradas para el cine, con sus correspondientes palomitas. Gente que presumía de lo lista que era porque se había comprado un bocata a dos euros y que cuando quisiera lo podía vender por cuatro. Gente que no era, o no quería ser consciente, de que los bocatas son para ser comidos y que con uno que te comas tienes bastante para todo el día y no para especular con ellos, porque con las cosas de comer no se juega.

¿Y que ha sido de mí? Bueno, pues alentado por las perspectivas, y dado que siempre he sido un hombre con una gran visión de futuro, decidí que no podía quedarme solo con el bar. Así que me fui al banco con intención de montar una cadena. Pedí un préstamo de solo 1000 euros avalado, como es lógico, por la propia cadena. Naturalmente, Aurelio et al, al deber seis euros tienen un problema con el banco, pero en mi caso el problema lo tiene el banco.
(Continuará)

viernes, 1 de julio de 2011

La II República y los mundos de Yupi (II)

Cuando empecé con este tema hace más de un año, mi idea era ir mostrando, poco a poco, lo que verdaderamente fue la II República. No voy, a estas horas a poner excusas, pero la buena noticia es que aquí, JdJ lo ha hecho por mí, y mucho mejor de lo que yo hubiera hecho.

Os recomiendo encarecidamente que leáis todas las entradas.

A modo de conclusión diré que, para mí, en febrero de 36 lo que se votó fue qué media España, podía matar impunemente a la otra media. Y la media que perdió, pues como que no estuvo por la labor de dejarse matar. ¿Qué hubiese pasado si hubiese ganado la derecha? Pues pueden hacerse una idea si leen estos párrafos entresacados de las noticias que dio La Vanguardia del proceso a Largo Caballero en noviembre de 1935:

... Andrés Escudero Mota, chófer, sometido a proceso, manifiesta que era jefe de una sección de ametralladoras del Partido Socialista, y afirma que nunca había tratado al señor Largo Caballero...

... El señor Largo Caballero no dio órdenes a las milicias socialistas, según afirma el fiscal...

Hablamos de 1935, no de julio del 36...

Me preguntó quien será el actual jefe de la sección de ametralladoras del Partido Socialista o el responsable de sus milicias.

Por cierto, el fiscal del proceso, Marcelino Valentín Gamazo, fue asesinado junto con sus tres hijos al inicio de la Guerra Civil.

Aún hay más. Como internet te permite acceder consultar periódicos de otras fechas sin moverte de casa aquí tenéis unas noticias de última hora.


Es un fragmento de la página siete del diario el Sol de Madrid de fecha 10 de mayo de 1936. Que conste que el día está tomado al azar. En ella se habla del entierro de un militar asesinado en Madrid por unos pistoleros. Me llama la atención varias cosas. La primera la ubicación de la noticia. ¡Hablamos de la página siete!. Naturalmente en portada figuraban noticias tan relevantes como que:
El Emperador de Abisinia, que se encuentra enfermo por los efectos de los gases, se propone trasladarse a Londres
o
Que el dirigible  "Hinderburg" ha hecho la travesía Europa-América en sesenta y dos horas
o esta otra, fechada en Londres, que si que es buena:
El laboralismo y el liberalismo muestran deseos de benevolencia hacia Alemania a la que consideran víctima de un trato injusto.
Pero bueno a lo que íbamos. El entierro transcurrió sin incidentes (¿El que un entierro transcurra sin incidentes es digno de mención?) y también se verificó el entierro de Bruno Ponce y Juan Palacios López muertos en los sucesos ocurridos hace días en los Cuatro Caminos

El último párrafo dice:
El Sr. Carrillo en su disertación hizo un llamamiento a los militares republicanos para que se unan con los proletarios para dar la batalla a los enemigos de la República

Una foto es el reflejo de un instante. Tratar de entender una vida a través de una foto tiene más de poesía que de ciencia y de igual modo pretender resumir cinco años de vida de España por un recorte de periódico es pretender simplificar la realidad en grado sumo. Pero en cualquier caso, cuando en un país, el entierro de un militar asesinado solo se merece una esquina en una página pérdida o cuando ese mismo entierro se convierte en un mitín, y se llama a los militares que se unan a la lucha con el proletariado es señal de que la violencia política se ha convertido en algo cotidiano, de que se está tramando algo y de que el Gobierno no está haciendo sus deberes.

Si alguien tiene interés en saber, de primera mano, algo mas de aquella época aquí están los enlaces para consultar prensa antigua sin salir de casa:

Prensa Histórica

Hemeroteca Biblioteca Nacional

miércoles, 29 de junio de 2011

El siglo (versión Numeros)

En el blog Historias de España el autor ha hecho dos entradas hablando de lo que, en su opinión, nos depara el s XXI. Aunque soy más aficionado a la historia alternativa creo que el tratar de adivinar lo que nos depara el futuro es un reto apasionante y dado que aún no se ha desarrollado la psicohistoria pues todos podemos jugar a ser un poco adivinos.

Una vez hecha la presentación, ahí van mis augurios.

La historia del s. XX es la historia del petróleo. O mejor dicho de la lucha por el control del petróleo. Cualquier análisis que no tenga en cuenta este hecho estará cojo. El petróleo comenzó a sustituir al carbón como fuente predominante de energía desde que en 1859, Edwin Drake perforó el primer pozo en Pensilvania. A su vez el carbón sustituyó a la madera como fuente principal de energía a mediados del s XVIII, dando lugar a la Revolución Industrial. Si la Revolución Industrial fue causa o efecto de esta sustitución es tema de debate, pero el hecho es que ambos fenómenos están tan imbricados que es difícil separar uno de otro.

Con este párrafo, quiero poner de manifiesto la importancia  que ha tenido el control de las fuentes de energía en el curso de la historia. La I Guerra Mundial, y de rebote la II GM,  no puede entenderse sin el deseo de Gran Bretaña de cortar a Alemania el acceso al petróleo árabe.

De manera que para predecir el futuro nos daremos, a modo de resumen, una vuelta breve por el pasado: La madera se agota, la sustituye el carbón. El carbón se agota, lo sustituye el petróleo. ¿Qué sustituirá al petróleo? Hay dos posibles fuentes de energía alternativas: la fusión nuclear y la energía solar. Ambas son fuentes inagotables y no te hacen dependientes de otros países, al menos en el mismo grado que el petróleo, ya que el sol y al agua están al alcance de todos. El único inconveniente es que la primera aún no se ha desarrollado y la segunda aún no es rentable. En estas condiciones mi apuesta pasa por esta última, El país que domine cualquiera de estas energías, será la próxima potencia mundial. Naturalmente para desarrollar estas fuentes, se necesitará una tecnología altamente desarrollada y, de momento, son los EEUU los que llevan todas la papeletas.

¿Cuál sería el escenario mundial si los EEUU lograsen domeñar la energía del sol? El desierto de Arizona, cubierto de placas solares, podría cubrir perfectamente todas las necesidades energéticas del país. Así pues, y dado que los estadounidenses son un pueblo tradicionalmente aislacionista, es muy posible que volviesen a sus orígenes, encerrándose en sus fronteras. Al fin y al cabo en su patio trasero, tienen suficiente mercado para vender todos sus productos y el ahorro en gastos militares que en la actualidad se emplea en proteger las rutas del petróleo podría revertir en gastos sociales dentro de su propio país. China e India no serían ningún problema también tendrían en Gobi y en el Himalaya sus inagotables fuente de energía y sus propios patios traseros.

Quedan Europa, los países árabes y África. (Australia no cuenta, se convertiría en una China pequeñita o en un destino turístico de primer orden)  Pero los europeos lo tendríamos jodido, muy jodido. Los países árabes se encontrarían de golpe y porrazo sin ingresos, y son una superpoblación de gente joven, fanatizada en muchos casos, sin futuro y lo que es peor, sin tecnología.

La vieja Europa lleva siendo, desde hace años, el lugar de destino de toda esa juventud desencantada; pero ¿podrá soportar una avalancha semejante?

¿Y de África? Pues soy tremendamente pesimista. El futuro de cualquier nación pasa por la educación, y no veo que ningún gobernante de África esté haciendo nada en ese campo. Mientras  África no empiece a dar ingenieros, seguirá siendo lo que es.

En resumen, me veo una imagen similar al descrito en 1984, salvo en lo de guerras perpetuas. El mundo divido en zonas de influencia, aisladas entre sí pero bienavenidas (Cada uno en su casa y Dios en al de todos).Salvo a Europa que la veo convertida en un inmenso campo de confrontaciones civiles. (Lo siento pero el buenrollismo y la alianza de civilizaciones no va conmigo)

martes, 31 de mayo de 2011

La II República. Una historia alternativa. (II)

1 de septiembre de 1939. Las tropas de von Rundstedt inician la invasión de Polonia. Una semana antes, el 23 de agosto, se había firmado el pacto de no-agresión germano-soviético.

3 de septiembre: Inglaterra y Francia declaran la guerra a Alemania. ¿O no?. La situación europea es radicalmente distinta tras la victoria de la República, y su posterior sumisión, a los designios de Moscú. No hay que olvidar que Hitler alcanza el poder gracias al apoyo que le suministraron empresas estadounidenses, que lo veían como un freno a la expansión comunista en Europa, hasta que se dieron cuenta de que el sueño de la razón, produce monstruos.

¿Les suena de algo esta historia?

Estratégicamente, les hubiera convenido más una victoria del llamado Bando Nacional, pero ahora con el comunismo en la retaguardia de Europa, quizás sería mas prudente limitarse a una enérgica condena y dejar pasar el tiempo. Al fin y al cabo, dos tigres rabiosos en una misma jaula terminarán despedazándose entre sí.

Durante toda la Guerra Civil, Franco jugó descaradamente a dos barajas. No dudó en enviar al Duque de Alba como embajador a Inglaterra o tener como primer ministro de Asuntos Exteriores al Conde de Jordana, los dos anglófilos hasta la médula, pero eso es ya otra historia

¿Qué hacer pues? Si se hubiesen limitado a una enérgica condena, habría que haber esperado hasta dos actores principales, Japón y Estados Unidos, hubiesen decido a entrar a escena en el teatro del Pacífico. Pero dejemos ese escenario para una historia virtual bis y ciñámonos, en la medida de lo posible a la historia real.

17 de septiembre: La Unión Soviética invade, de acuerdo con el pacto germano-soviético, Polonia.

Es curioso como Francia e Inglaterra hicieron la vista gorda al ataque soviético y más curioso aún que lo siguieran haciendo tras el ataque a Finlandia el 30 de noviembre.

10 de mayo de 1940: Alemania invade Bélgica, los Países Bajos y Luxemburgo.

5 de junio: Comienza la batalla de Francia.

10 de junio: Italia declara la guerra a Gran Bretaña y a Francia.

Desde el inicio de la guerra, Inglaterra ha estado presionando y coqueteando con Mussolini para evitar que Italia entre en guerra, y que si lo hace, lo haga de mano de los aliados. La rápida victoria alemana en Francia hace que Mussolini elija su bando.

15 de junio: La Unión Soviética invade Lituania y comienza la ocupación de los Países Bálticos, que duraría hasta 1989.

Y los países aliados mirando a Pamplona.

22 de junio: Firma del armisticio entre Francia y Alemania.
28 de junio: La URSS ocupa las regiones de Besarabia y Bukovina cedidas por Rumania, que ha sido presionada por Alemania para que acceda a las demandas soviéticas.
23 de octubre: Entrevista en Hendaya entre Hitler y Franco.

Hasta ahora, y asumiendo que Francia e Inglaterra hubiesen declarado la guerra a Alemania tras la invasión de Polonia, la vitoria de la República no habría tenido ninguna consecuencia sobre el desarrollo de la guerra. Pero en nuestra historia alternativa, la entrevista del 23 de octubre nunca habría tenido lugar, al menos con el General Franco, porque no hay que olvidar que la Operación Barbarroja ya estaba en marcha. ¿Hubiese invadido Hitler la Unión Soviética en el verano del 41, con una España comunista a su retaguardia?
No hay que ser un fino estratega para darse cuenta de la respuesta. En primer lugar habría que haber neutralizado la amenaza española. Y dado que la invasión estaba descartada, ¿qué mejor opción que pedir permiso?.
¿Qué hubiese dicho Stalin a una posible ocupación pacífica de España? A todo aquel que le extrañe esta idea, no estaría de más recordarle que tras la división de Polonia, los ejércitos de Hitler y Stalin posaron juntitos en las fotos en plan ''y fueron felices y comieron perdices''. Es razonable pensar que a Stalin le interesase que cuanto más lejos estuviesen las tropas alemanas de sus fronteras, pues mejor que mejor... de manera que es más que probable que una llamada de Moscú a Madrid hubiese abierto de par en par las puertas de Hendaya.
¿Y que hubiese hecho Inglaterra al respecto?. Pues me temo, que a diferencia de los sucedido con Letonia et al no creo que se hubiese quedado de brazos cruzados.

En las razones por las qué España no entró en la II Guerra Mundial está expuesta la posible reacción de Inglaterra: la invasión de la Canarias.

miércoles, 18 de mayo de 2011

La II República. Una historia alternativa. (I)

Como JdJ se ha encargado de desgranar los meses previos al estallido de la Guerra Civil, voy a dedicarme al sano ejercicio de hacer un poco de historia alternativa. Con independencia de lo que piensen los eruditos del tema, para mí es tan solo un mero divertimento sin más intención que el de hacer pasar un poco el rato a todos aquellos que lo leáis. Que quede claro que no hay ningún otro tipo de pretensión. Tampoco se trata de hablar, por hablar, de manera que como las cosas hay que justificarlas un poquito, ahí os van algunas referencias, que pueden llegar a ser útiles:
Sé que el número de referencias es muy limitado, pero, insisto que no se trata de hacer una tesis doctoral tan solo es una forma de pasar el rato.
Así que allá vamos:
En el día de hoy, cautivo y desarmado el Ejército Fascista, han alcanzado las tropas republicanas sus últimos objetivos militares. La guerra ha terminado.
Madrid 1º abril 1939
.
Como todos sois unos chicos listos, os habréis dado cuenta de que, a diferencia del bando original, éste no viene firmado, y es que esta es la primera pregunta a responder: ¿Qué República hubiera ganado la guerra?

Porque a diferencia del Bando Nacional, que como madre no había más que uno, en la República convivieron tres repúblicas muy distintas entre sí, y a veces, hasta antagónicas. Claro, que así les lució el pelo:
Una vez acabada la guerra y como los corderos no comen carne de lobo, el destino de Besteiro et al, hubiese sido, casi seguramente el paredón.
Queda la pelea entre anarquistas y comunistas, que no es que se llevasen muy bien que se diga:
"Dispararía a todos los anarquistas que pudiera", Enrique Líster, dixit
Si tuviese que apostar, apostaría por los comunistas. Al fin y al cabo eran los únicos que estaban medio organizados y disponían, o podían disponer, del aval de una potencia extranjera: la URSS.
En resumen, en septiembre de 1939 España es, de facto, un satélite de la URSS, y toda oposición interna, ya sea fascista, anarquista o democrática ha sido eliminada.

viernes, 6 de mayo de 2011

El arte de cogérsela con papel de fumar

La primera reacción,  muerto el perro se acabó la rabia, del Gobierno español con respecto a la muerte de Bin Laden es cuando menos sorprendente. Por lo visto el Sr. Zapatero aprobaría enviar un comando allá donde se encuentre Josu Ternera y ejecutarlo in situ.

La segunda,  me gustaría haber visto a Bin Laden delante de un tribunal, es aún mejor.  Si el ejercito de los EEUU detiene con vida a Bin Laden, lo que corresponde es entregar a las autoridades pakistaníes al susodicho y cursar la correspondiente orden de extradición. No hay que ser miembro del Tribunal Supremo para darse cuenta que la detención es a todas luces ilegal y por lo tanto habría que poner inmediatamente en libertad al acusado. Eso por no hablar del pequeño inconveniente que supondría tener a un Bin Laden vivo y detenido: suicidas secuestrando desde autobuses a aviones, pasando por colegios llenos de niños y amenazando con volarlos si no liberan a su líder. De manera que, por si alguien aún no lo tiene claro, la película de los hechos es la siguiente:
  1. Entran en la casa
  2. Se cargan a todo lo que se menea
  3. Sacan de la cama al bueno de Osama (por la hora lo más probable es que estuviese sopa)
  4. Comprueban su identidad
  5. Se lo cargan.
  6. Fin de la historia.
Algunas aclaraciones. ¿Sabían algo las autoridades de Pakistán del operativo? Eso se sabrá dentro de 50 años. Desde luego ahora, si lo sabían, no lo van a reconocer por temor a desórdenes internos.

¿Qué hacemos con la foto? A estas alturas dará igual si se publica o no. Lo único que podría probar es que los disparos fueron hechos a quemarropa, y para los conspiracionistas siempre estará retocada con photoshop.