lunes, 22 de octubre de 2012

Cataluña y los Reynos de las Españas

A lo largo de estas últimas semanas se han ido publicando en diferentes periódicos y blogs puntos de vista acerca de el problema catalán. Éstos varían desde sobre los pasos legales que habrían que darse para que Cataluña adquiera su independencia, hasta cómo responder a la amenaza del independentismo. Al ir leyéndolos, y sobre al ir leyendo los comentarios que la gente hacia sobre Cataluña y su relación con el resto de España, uno tiene la impresión de estar asistiendo a un diálogo de sordos donde cada parte expone sus ideas sin atender lo que dicen los demás.

En lo que si parece haber un acuerdo tácito entre los contertulios es que el desencuentro entre ambas partes viene motivado en gran medida por el franquismo y que la Constitución de 1977, que debería haber supuesto la superación de dicho trauma, ha sido incapaz de solucionarlo. Aparte de ese punto, parece imposible llegar a un acuerdo entre nosotros, por lo que me pregunté como nos verían desde fuera, y por ello comencé a viajar atrás en el tiempo.

Viajando, viajando llegué a 1830 donde un viajero inglés Richard Ford, hizo un retrato de la España de la época, que plasmó en sus libros A Handbook for Travellers in Spain: Andalucia, Ronda and Granada, Murcia, Valencia, and Catalonia y Gatherings from Spain. También, sin duda influenciado por los viajes de Ford, L. G. Seguin dió su visión de España en A Picturesque Tour in Picturesque Lands. De la lectura de estos libros podemos entresacar cosas bastante interesantes. Para empezar que el sentimiento de España, como nación única, no ha estado hasta hace bien poco asentado entre nosotros:
Mi paisano no quiere decir español, sino andaluz, catalán, etc. (Richard Ford)
But it is difficult, and indeed incorrect, to speak of Spain as of one undivided whole. Such she has never attained to being. There is no such word in the Spanish language as Spain. It is the Spains (Las Españas). The people do not care to admit their nationality. They are Castilians, Navarrese, Andalusians—what you please, rather than Spaniards, ... 1 (L.G. Seguin)

Quizás esta visión pueda parecer un poco folclórica, pero no estaría de más recordar las sangrientas  revoluciones cantonales que asolaron España, poco después, en 1873.

Las consecuencias para tan ilustres visitantes son claras:
España es hoy, como siempre ha sido, un conjunto de cuerpos sostenidos por una cuerda de arena, y, como carece de unión, tampoco tiene fuerza y ha sido vencida en grupos sueltos. (Richard Ford)
It is surely this pettiness of view, this isolation and exclusiveness of interest, so opposed to the spirit of our modern world, which keeps Spain in the lowest rank of civilized European nations. If it is not the chief causes, it is at least one of the chief cause of her decadence.2 (L.G. Seguin)

Y ya puestos, ¿qué opinan tan ilustres visitantes de Cataluña y los catalanes?
Los catalanes no son ni franceses ni españoles, son diferentes tanto en lengua como en vestuario y hábitos; además la aspereza, y actividad bastan por sí solas para convencer al viajero de que ya no se encuentra en la nobiliaria e indolente España. Sus republicanos, que piensan que la grosería es una prueba de igualdad e independencia, inspiran a todo caballero bien educado el deseo de tratar con ellos lo menos posible. Hijos de los celtíberos suspiran por su perdida independencia, su patriotismo es fundamentalmente pueblerino y local. Cataluña (...) es la fuerza y la debilidad de España, y no hay provincia del mal unido manojo que constituye la monarquía convencional de las Españas3 que este país de revueltas que está siempre dispuesto a volar lejos. (...) Cataluña es la maldición y la debilidad de España y una perpetua dificultad para los gobiernos. Cataluña es el niño mimado de la familia peninsular, al que, a pesar de ser el más díscolo e ingobernable, se sacrifica al resto de la prole. Los catalanes, tremendamente egoístas, tienen muy poca consideración para con las demás provincias; y su carácter activo, sufrido y turbulento les hace difíciles para la pasiva indolencia del resto de la Península.3
Richard Ford también culpa a Cataluña del atraso comercial del resto de España al imponer, con ayuda de los franceses, el proteccionismo a su industria textil a fin de mantener su monopolio en detrimento de las relaciones comerciales de Inglaterra con el resto de España. (Creo que JdeJ podría y tendría que decir mucho al respecto). Por otra parte que en ¡¡1855!! plasmase opiniones, que a día de doy, siguen siendo vigentes para muchos, tanto catalanes como españoles, da que pensar.

¿Qué conclusiones podríamos sacar al respecto? Bueno, quizás con la perspectiva que da el tiempo el único problema con catalanes y vascos es que aún necesiten un pequeño hervor, de unos 150 años, para terminar de sentirse españoles. Quizás, no se sentirán nunca y el problema siga pudriéndose, por lo que, visto así, a lo mejor, lo del referéndum no es tan mala idea.

Desde luego, y con independencia del valor de sus juicios, lo que está claro es que el problema catalán, no es algo de hace unos días y que, mal que les pese a muchos, Franco tuvo poca culpa al respecto.


En fin, como dirían los clásicos: "nihil novum sub sole".

P.S. A los aficionados a los libros antiguos os recomiendo el siguiente enlace: Internet Archive Search

1 Pero es difícil e incluso incorrecto hablar de España como un todo indivisible. Tal cosa nunca ha existido. No existe ninguna palabra en español como España. Son las Españas. La gente no tiene reparos en admitir su nacionalidad. Son castellanos, navarros, andaluces, - lo que sea - en vez de españoles.
2 Seguramente esta pequeñez de espíritu, su aislamiento e intereses particulares, tan opuestos al espíritu del mundo moderno, lo que hace que España esté en el más bajo nivel de las naciones civilizadas europeas. Si no es la causa principal, al menos es una de las principales causas de su decadencia.
3 En español en el original.
4 A Handbook for Travellers in Spain: Andalucia, Ronda and Granada, Murcia, Valencia, and Catalonia (p. 392 y ss).

viernes, 19 de octubre de 2012

Halloween catalán

Brujuleando que estoy, buscando material para una nueva entrada acerca de Cataluña, me he encontrado con esta pequeña joya en el libro de un viajero inglés que visitó España allá por 1775. Dadas las fechas en las que nos encontramos creo que oportuna reproducirla.

En su carta IX (p 92 y ss), dedicada a Barcelona, habla de la extraña costumbre que tienen de ir, casa por casa, la víspera de todos los Santos comiendo castañas pensando que si lo hacen con la apropiada fe y unición, salvarán, por cada castaña comida, una alma del purgatorio.



jueves, 13 de septiembre de 2012

¿Qué hacemos con Cataluña?

Quizás por soy un egoísta hijo de puta y la palabra solidaridad no figure en mi diccionario, he de confesar que la independencia de Cataluña me importa aproximadamente lo mismo que la de Sudán del Sur.

No obstante he de confesar que estoy un poquito harto de este culebrón interminable que es la relación Cataluña vs resto de España y me pregunto si no sería mejor para todos plantear de una puñetera vez la pregunta:

¿Independencia? ¿SÍ o NO?

Naturalmente con dos condiciones
  1. La independencia sería TOTAL. No sea que vaya a pasar lo mismo que con esos chavales que se van de casa pero que los fines de semana vuelven a comer a casa de sus padres, le llevan a mamá la colada y de paso les piden que les avalen la compra del piso.
  2. Irreversible. Si de aquí a unos años están como la República Turca de Chipre, que se lo hubieran pensado antes.
Porque verán eso de ser independientes está muy bien, pero cuando se consigue, uno, de repente, descubre que los calzoncillos sucios que dejó la noche anterior no aparecen limpios y en su cajón al día siguiente por arte de magia.

Lo malo es que los nacionalismos, y los nacionalistas, sufren de ombliguismo agudo, y no son conscientes no solo de que el Sol no sale para alumbrarles a ellos, sino que además al resto de la humanidad les importan una miércoles.

Por ejemplo si mañana Cataluña se declarara independiente, pasaríamos a tener con ella la misma relación que tenemos con Albania (país europeo, que no pertenece a la Unión Europea) o con Marruecos (país vecino). En consecuencia, y por poner un ejemplo muy simple, el Barcelona F. C  pasaría a jugar su propia liga de fútbol. Y aquí, en esta chorrada, es donde ya empiezan las fantasías ombliguistas de los nacionalistas, porque según ellos "el Barça podría escoger en qué liga jugar". Pues va a ser que no, ya que el fútbol es un negocio y, a día de hoy, el dinero está no en el taquillazo que le supone a cualquier club recibir la visita del Barça, sino en la Champions, y dada la igualdad existente entre todos los equipos de la liga española1 todos preferirían una liga donde, a efectos prácticos, hubiese en juego una plaza más para Europa.

De manera, que no estaría de más que los políticos nacionalistas empezasen a decir algunas de las verdades del barquero al pueblo catalán, como por ejemplo:

  1. La independencia supondría la expulsión de la Unión Europea, de manera que vuelta a las fronteras con Francia y el resto de España. 
  2. Merkel no iría de rodillas al Palau Sant Jordi, para suplicarles que entrasen en la Unión, y tendrían que ponerse a la cola detrás de ¿Bosnia-Herzogovina, Kosovo?, y sólo después de haber demostrado que cumplen todos los requisitos
  3. Vuelta a los aranceles. Ahora la prioridad de España no sería proteger ni el cava ni los vinos catalanes, sino el champagne francés y los vinos del resto de España y de Europa. ¿Qué tal si empezamos con arancel del 50%?
  4. Lo mismo para el resto de los productos ya sean alimenticios o industriales. ¿Cuánto tardaría en llevarse Volkswagen la fabrica de Barcelona si sabe que sus productos van a tener unos aranceles desorbitados?
  5. Creación de unas Fuerzas Armadas propias (tierra, mar y aire). A menos que quieran que los pecadores españoles y franceses esquilmen su plataforma continental.
  6. Representación diplomática en todos los países del mundo y en todas las instituciones internacionales, desde la ONU hasta la FIFA.
  7. Del deporte ya hemos hablado. ¿Podría el Barcelona pagarse esa plantilla a base de jugar solo contra el Gimnastic? ¿Cuánto tardarían Messi et al en buscarse otros aires más favorecedores2?.
Luego habría otras cuestiones de tipo práctico legal. Si Cataluña puede declararse independiente de España mediante un referéndum, ¿podría, por ejemplo, el Valle de Arán independizarse de Cataluña del mismo modo? ¿Y el Maresme? ¿Y la calle Balmes? ¿Dónde ponemos el límite?

Que quede claro que si mañana Cataluña se declara independiente, no seré yo quien salga a defender la inquebrantable unidad nacional, aún a sabiendas de que hay muchos catalanes de que no partidarios, ni de lejos, de la independencia, pero sinceramente estoy más que harto de oír sandeces, mentiras y de como los nacionalistas siembran el odio (la quema de banderas es un buen ejemplo) hacia todo lo que suena a España.

Se quejan de que el resto de España roba a Cataluña en el tema de los impuestos. Cataluña NO paga impuestos, los pagan los catalanes y, en este país, los impuestos son progresivos de manera que si ganas 10, pagas 1; pero si ganas 20 pagas 2,5.

Como la renta per cápita de los barceloneses es superior a la de los, digamos, sorianos los primeros, en su conjunto pagan más que los segundos, pero hasta donde sé, y si estoy equivocado agradeceré que me corrijan, alguien que en Barcelona gana 20, paga lo mismo que alguien que en Soria gane 20.

También se quejan los catalanes de que ellos pagan autovías que a los demás nos resultan gratis, pero olvidan que esto se debe al modo que ellos eligieron tenerlas. Podrían haber esperado a tenerlas cuando les hubiese tocado, pero prefirieron tenerlas haciéndolas de peaje. No parece ni lógico ni justo que ahora se quejen cuando, durante muchos años, la única región de España que tenía una red decente de autopistas y autovías era Cataluña, lo que sin duda favoreció su desarrollo.

De manera que independencia SÍ, y que dejen de dar el coñazo de una vez por todas, pero con TODAS sus consecuencias.







(1): A excepción del Madríd y del Barça.
(2): Estoy seguro que a más de uno le importa más este punto que todos los anteriores.

domingo, 9 de septiembre de 2012

Vicios privados, virtudes públicas.

Como es el tema estrella de la semana, y por eso mañana ya estará olvidado, no puedo resistir la tentación de dar mi opinión al respecto. Además me sirve para tratar uno de mis temas favoritos: la forma en que la prensa desinforma de algo.

Para quien aún no lo sepa, alguien ha colgado en un servidor de temática porno, un vídeo de una concejala de un pueblo de Toledo, Los Yébenes, en la que se la ve desnuda y masturbándose.  

Para poder hablar con pleno conocimiento de causa, no me ha quedado más remedio que verlo.

La concejala abochornada decide presentar su dimisión, si bien luego rectificó, y es aquí donde se arma el Belén. La mujer se justificó diciendo que el vídeo se lo había enviado a su marido y que alguien, no sabe como, se apropió de él y lo filtró desde la Alcaldía.

Aclarar que la Alcaldía está en manos del PP y que la concejala es del PSOE (“el enemigo”)

Naturalmente esto indignó a muchos, empezando por mí, que no entendía porque en un país, donde gente que mete la mano hasta el codo no dimite, tenía que dimitir una mujer cuyo único delito ha sido meterse un dedo.

Y perdón por el chiste fácil.

Pero claro como diría el Dr. House, "todo el mundo miente" y de lo siguiente que nos enteramos, según la prensa, es que el destinatario del vídeo no es el marido, si no un amigo. Y ahora me pregunto:
  • ¿Por qué a mí mis amigas nunca me han mandado un vídeo de ese tipo?
  • Mujeres que me leéis, ¿mandar vídeos de ese tipo es algo que hacéis con vuestros amigos?. En caso afirmativo, por favor, contestadme a la pregunta uno.
  • ¿Qué hay que hacer para hacerse amigo de esta mujer? ¿Alguien sabe su dirección de facebook?
Como era de esperar, y después del revuelo mediático organizado, el día del Pleno donde se iba a discutir la dimisión de la mujer había más periodistas que habitantes tiene el pueblo, la mujer fue recibida, no precisamente con aplausos, por parte de la gente del pueblo, demostrando una vez más, que la distancia que nos separa del resto de los primates no es tanta como podía suponerse. Pero lo malo no son esos primates, lo malo son los primates con estudios, porque fíjense como dan la noticia dos de los principales periódicos de este país:

El País:
Abucheos y gritos contra la concejala de Los Yébenes (VÍDEO)
El Mundo:
La concejal del vídeo erótico recibida con gritos de 'puta' y 'zorra' en el pleno.

Es justicia destacar que la versión de El Mundo es mucho más exacta que la de El País, pero ¿es necesario llegar a ese nivel de zafiedad? Es triste que además de no tener ética, algunos periodistas de este país tampoco tengan elegancia. Y volviendo a nuestra concejala, ¿debería dimitir…
  1. … por masturbarse? No. Y no creo que merezca la pena dar las razones.
  2. … por masturbarse y grabarse en vídeo? No. Aplíquese la respuesta 1.
  3. … por masturbarse, grabarse en vídeo y mandárselo a su marido? No. De nuevo, aplíquese la respuesta 1.
  4. … por tener un amante (o unos amantes, o una amante, o unas amantes, o unos y unas amantes )? No. De nuevo, aplíquese la respuesta 1 y por mí, como si quiere tirarse al canario.
  5. … por masturbarse, grabarse en vídeo y mandárselo a su amante? Sí, por tonta. Porque hace falta ser gilipollas para no saber que tu amante de hoy puede convertirse mañana en tu enemigo y no prever la reacción de un amante despechado (o infantiloide que a fin de cuentas es lo mismo).
  6. … por mentir a la opinión pública y querer hacernos creer que todo era una maniobra orquestada desde el PP para humillarla?. No. Con independencia de que ella haya sido víctima de un delito, (ya se encargará la Justicia del asunto) en este caso debería ser el propio PSOE el que la expulsara por pretender usar la política, y por ende las siglas de su partido, para encubrir y justificar una cagada un asunto EXCLUSIVAMENTE privado.
Desgraciadamente, de nuevo, a ojos del PSOE primará más, como ha ocurrido en tantas y tantas ocasiones, el “hay que protegerla porque es de los nuestros” que cualquier otra consideración.

¡Y así nos va!
Para terminar unos cuantos consejos para que no os hagan un Yébenes:

lunes, 30 de julio de 2012

De pesas y medidas

Cualquiera que haya viajado a países anglosajones se habrá visto confundido por su muy particular  sistema de unidades, conocido con el muy pomposo nombre de imperial units o imperial system.
Acostumbrados al sistema métrico decimal, el trabajar con pies, pulgadas, yardas y sus correspondientes equivalencias parece algo diseñado para torturar al pobre alma humana, cuando la realidad es todo lo contrario.

Sirva este humilde post para reivindicar el antiguo sistema de unidades. Para empezar, antes de la implantación del actual sistema métrico(1), allá por mediados del siglo XIX, en todo el mundo regían sistemas similares al británico. Sus principales características son dos:
  1. Eran medidas antromórficas, basadas en el cuerpo o en actividades humanas.
  2. Eran mucho más fáciles de entender o manejar.
Sí ha leído bien eran mucho más fáciles de entender y manejar.
  1. En contraposición, el sistema métrico es natural, basado en las dimensiones de la tierra o fenómenos naturales.
  2. Es mucho más difícil de entender y manejar.
Vamos a tratar de entender estas ventajas. Por ejemplo consideremos el pie como unidad de medida. Si necesitamos medir una habitación, podemos utilizar nuestros propios pies como cinta métrica.

Otro ejemplo. Va andando, o a caballo, y en un momento determinado pregunta cuanto le falta por llegar a su destino. ¿Cuál de éstas dos distancias contiene más información:
  • (a) 7 leguas,
  • (b) 52 kilómetros?
La opción correcta es la (a), porque una legua es la distancia que una persona, a pie o a caballo, puede andar durante una hora. Por lo tanto, con (a) ya sabe que aún le restan unas siete horas de viaje.

Otro ejemplo ¿Cuál de éstas dos medidas de superficie contiene más información:
  • (a) 300 acres, 
  • (b) 52 ha? 
De nuevo, la respuesta correcta es la (a), porque al ser un acre la cantidad de tierra que puede arar un hombre tras un buey en un día, nos dice la carga de trabajo que tiene esa finca.

Queda el tema de los múltiplos y submúltiplos frente a trabajar con números decimales. Aunque parezca mentira es más fácil trabajar con los primeros que con los segundos.

Sí. De nuevo ha leído bien: son mucho más fáciles de entender y manejar.

El motivo es que con los primeros siempre se trabaja con unidades enteras y además las unidades (véase la tabla al final) pueden dividirse entre 2, 3, 4, 6, 12... de manera que es muy fácil expresar un resultado como una fracción sencilla, por ejemplo 5 pies y 4 pulgadas ó 5 1/3 pies.

Naturalmente para nosotros, acostumbrados a trabajar con decimales, nos cuesta entender semejante afirmación, pero piensen que el entorno educacional en el que las medidas tradicionales estaban inmersas era de analfabetismo. La gente apenas sabía leer, escribir y contar y el concepto de número decimal, es algo abstracto muy difícil de digerir.

¿Me siguen sin creer? Hagan memoria. ¿Qué operación matemática elemental era la más difícil? Dividir y multiplicar con decimales. ¿Cierto?.

¿Necesitan más pruebas? ¿Qué cantidad representarían más fácilmente 3/7 ó 0,567?. Para que entiendan bien la dificultad del proceso será mejor que expresemos las dos cantidades en base 8 (Ya saben: 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, ...)

Pero, por si aún no lo tienen claro, ¿nunca se han preguntado por qué los cocineros siguen hablando en sus recetas de vasos, medidas, cucharadas...?

Y es que, las cosas no siempre sin lo que parecen.

El porqué el sistema métrico se ha impuesto pese a estas desventajas se debe fundamentalmente a
  1. Las definiciones son mucho más precisas
  2. Los patrones son mucho más fácil de reproducir
  3. Aspira a ser un sistema universal(2) y que no estuviese relacionado con ningún país. Así se evitarían discusiones del tipo: ¿qué elegimos, la toesa francesa o la vara castellana?.
Para finalizar incluyo la tabla con las medidas inglesas, y sus correspondientes submúltiplos, y algunas definiciones curiosas.

  • El rey David I de Escocia en su Assize of Weights and Measures (c. 1150) define la pulgada escocesa como la anchura del pulgar de un hombre promedio desde la base de la uña.
  • El codo (rod) es una unidad histórica cuya longitud es igual 5½ yardas. Probablemente su origen está en la longitud típica de una aguijada(3) medieval.
  • El estadio (furlong, que significa anchura del surco) era la distancia que una pareja de bueys podía arar sin descansar y se estandarizó a 40 codos.

  pulgada     pie    yarda     codo      cadena    estadio     milla       legua   
inch (in) 1






feet (ft) 12 1





yard (yd) 36 3 1




rod (rd) 198 16,5 5,5 1



chain (ch) 792 66 22 4 1


furlong (fur) 7920 660 220 40 10 1

mile (mi) 63360 5280 1760 320 80 8 1
league (lea) 190080 15840 5280 960 240 24 3 1

(1) Para los más frikis aquí tenéis la Real Orden de 9 de diciembre de 1852, por la que se determinan las tablas de correspondencia recíproca entre las pesas y medidas métricas y las actualmente en uso.

(2) El Sistema métrico de pesas y medidas se crea en la Francia revolucionaria de 1799 con el lema “para todos los tiempos, para todos los pueblos”.

(3) En la América meridional el término que se utiliza es picana 

miércoles, 18 de julio de 2012

Divide et impera

Divide y vencerás una táctica que, ni por vieja ni por conocida, dejará de ser útil para aquel que sepa utilizarla adecuadamente.

Ahora, en estos momentos de profunda crisis, vemos con horror como el clan más selecto y privilegiado de España, los funcionarios se resisten y luchan a cara de perro por no perder unos pocos de sus decimonónicos privilegios. A los maestros no les parece suficiente con tener tres meses de vacaciones y trabajar menos que los demás funcionarios (que ya es decir); es que encima se echan las manos a la cabeza por tener que dar dos horas de clase más a la  semana. Claro que a lo mejor no hubiésemos llegado a esta situación si los autónomos no fuesen un atajo de defraudadores y cumpliesen con sus obligaciones fiscales, o si  los comerciantes entendiesen que hay quien no puede tirarse a la Bartola todos los domingos, o si los parados pusiesen un poquito más de coraje y de ganas a la hora de buscar trabajo y no aspirasen a vivir toda su vida de la sopa boba.


Todos contra todos y ellos tan ricamente.

lunes, 18 de junio de 2012

Teología de andar por casa.

Tras el pasado exabrupto, hoy me he levantado filosófo. A través del blog de Golem, cuya visita recomiendo encarecidamente, he descubierto este Manifiesto Ateo de un tal Sam Harris, quien parece ser un filósofo de primera. Reconozco que no he pasado del primer párrafo, porque la conclusión me ha parecido una chorrada de tamaño familiar. A continuación el párrafo:
En algún lugar del mundo un hombre ha secuestrado a una niña. Pronto la violará, la torturará y la asesinará. Si una atrocidad de esta clase no ocurre precisamente en este momento ocurrirá en unas horas, a lo sumo en unos días. Esa es una fiabilidad que podemos extraer de las leyes estadísticas que gobiernan las vidas de seis mil millones de seres humanos. La misma estadística sugiere también que los padres de estas niñas creen en este mismo instante que un Dios omnipotente e infinitamente bondadoso cuida de ellos y de su familia. ¿Tienen alguna razón para creer esto? Es más, ¿está bien que lo crean?

La respuesta a ambas preguntas es muy clara: NO.

Todo el ateísmo está contenido en la respuesta anterior.
Alguien tendría que haberle explicado al Sr. Harris dos cosas:

La primera, y más evidente, es que ese hecho no explica que no exista Dios. Dios puede seguir existiendo, salvo que en vez de ser bondadoso sea, en sentido figurado, un perfecto hijo de puta. No estaría de más recordar que Saturno, dios él, se comía a sus hijos y estoy seguro que Jehová, no hubiera ganado ningún concurso de popularidad en el Egipto de los faraones después de haberles mandado las siete plagas.

La segunda es más sutil y perfectamente compatible con la existencia de un Dios bondadoso. El hecho de no entender un suceso, por cruel que sea, no implica, necesariamente, que éste sea malo. Por ejemplo, mis hijos pequeños no entienden que les prohíba comer chuches (con lo ricas que están) a todas horas o que les obligue irse a la cama temprano (con lo a gusto que se está jugando hasta caer dormido encima de la cama)

Naturalmente no estoy equiparando comer chuches con violación y asesinato, lo que critico es el razonamiento, porque lo que sucede es que el Sr. Harris parte de su punto de vista de ateo, en el que la vida es el bien supremo, para tratar de demostrar que Dios no existe, lo que, desde un punto de vista de la lógica es, cuando menos, discutible.

A este tipo de razonamientos el creyente suele responder de esta guisa:
Efectivamente el hecho es cruel y malvado, pero los caminos del Señor son inescrutables, o como nos decían de niños, Dios escribe recto con renglones torcidos

En cualquier caso me quedo con la primera explicación.

Si yo tuviese que demostrar la no existencia de Dios, me limitaría a afirmar que hasta ahora nadie ha probado que existe y que en el campo del conocimiento la carga de la prueba recae sobre aquel que hace las afirmaciones.
Por ejemplo si yo afirmo que las hadas existen y viven en los bosques, es mi obligación ir al bosque y traer un hada viva y no puedo refugiarme en la contestación de que no puedo traerlas "porque se esconden muy bien".

y que quede claro que eu non creo nas meigas, mais habelas, hainas
Nuevamente nos entraríamos con que el creyente afirmaría que él no necesita demostrar nada porque la creencia en Dios es un acto de fe, y la fe no necesita justificarse con la razón.

Con lo que tenemos servido un auténtico diálogo de sordos. Entiendo que fe y razón son conceptos del todo incompatibles y que tratar de llegar a la fe a través del método científico es tan ridículo como tratar de utilizar una báscula como cronómetro. Naturamente el recípoco también es cierto ya que como dijo hace algunos siglos el Cardenal Bellarmino:
La Bibia te enseña como ir al Cielo, no como van los cielos
A mi, sinceramente, el tema de la existencia de Dios no es algo que me preocupe, bastante tengo con preocuparme para llegar a fin de mes. Aunque reconozco que si me gustaría que existiese un Dios y que cuando todo acabase, alguno se llevase su merecido...

jueves, 14 de junio de 2012

Panda Antivirus

Me sabe mal llevar tanto tiempo sin escribir y ahora hacerlo de forma breve solo para criticar algo. Pero que le vamos a hacer, quien dijo que los blog no sirven también para desahogarse.

Una vez emitidas las correspondientes disculpas, ahí va el titular:


El PANDA ANTIVIRUS es una MIERDA (con perdón de los presentes)

Lo es, no porque tarde mucho en cargarse (y en actualizarse), ocupe mucha memoria (pesa mucho, que dicen los expertos) y gaste muchos recursos. Ni siquiera porque cada cierto tiempo me sale un mensajito diciendo que hay que volver a re-instalarlo.

Acepto, y asumo, que esos problemas pueden ser culpa mía o de la conexión.

El motivo es mucho más evidente y es que cada cierto tiempo me salta un maldito POP-UP advirtiendo de nuevas ofertas, renovaciones varias... y aunque en principio tienes una opción que te permite deshabilitar esa clase de avisos, la realidad es que o bien se vuelven a rehabilitar solos de forma automática o bien pasa automáticamente de que no quieres recibir "Alertas informativas".

De manera, que los señores de Panda o son incapaces de resolver tan sencillo problema o lo hacen a propósito y te bombardean con publicidad no deseada, vulgo spam. En cualquiera de los dos casos, eso demuestra la MIERDA (con perdón, de nuevo, de los presentes) de programa que es.

Y si lo utilizo es porque no me queda más remedio ya que es el antivirus oficial de la empresa (con licencia incluida, no se vayan Uds. a creer) 

lunes, 27 de febrero de 2012

Razones y sinrazones del corazón

Con los años uno aprende que de determinados temas es imposible discutir, porque como bien decía  Pascal: "El corazón tiene razones que la razón no entiende."(1)

En este comentario, Vanbrugh 16/02/2012 08:52, presenta un par de ejemplos de lo que quiero decir. Aparte del fútbol o de la política, que son los que presenta Vanbrugh yo añadiría la religión, el aborto, la pena de muerte y ahora mismo a Garzón.

Por lo que los comentarios que llevo leídos, y me refiero únicamente a comentarios inteligentes, parece que hay una auténtica muralla china entre unos y otros y que ambos bandos son, somos, incapaces de apreciar el más mínimo ápice de verdad en los otros.

Por ejemplo, en un artículo de Público, facilitado por Harazem, Ernesto Ekaizer nos presenta la teoría de la trama urdida por los letrados del caso GURTEL para quitarse a Garzón del medio. La teoría está muy bien elaborada, pero, a mi parecer, se olvida de una premisa fundamental: las obligaciones de la defensa y la del juez

La única obligación de la defensa es, mientras no vulneren la ley, hacer que sus clientes sean absueltos al precio que sea. De manera que si un abogado defensor para librar a su cliente tiene que poner de puta para arriba a una violada, su obligación es hacerlo. ¿Desagradable e injusto? Sí, sin lugar a dudas, pero, para bien o para mal, esa es una de las bases del Derecho. Y si a Ud. no le gusta ese papel, pues haga lo que yo y no se meta a abogado defensor.

La obligación del juez instructor es otra. Su obligación es vigilar la limpieza del proceso, de manera que no puede tomar decisiones que violen los derechos de una de las partes. Y si a Ud. no le gusta ese papel, pues métase a fiscal, para perseguir a los malos y no a juez.

En resumen los abogados defensores no tienen la obligación de ser justos. los jueces .

A mi ya conocida antipatía previa por Garzón tengo que sumar una nueva piedra:  El auto del Supremo donde archiva por prescripción la causa de Garzón por cohecho impropio. Auto en el que dicho sea de paso, no entiendo, algunos de los razonamientos jurídicos. Supongo que eso me pasará por no saber de leyes)


Sinceramente a mi el razonamiento me recuerda al del juez que absolvió a un presunto violador porque al parecer la mujer no opuso suficiente resistencia. Desconozco si los jueces de este país viven en los mundos de Yupi pero a mi en este caso me resulta bastante difícil diferenciar entre persuasión e intimidación. Si un servidor recibe una carta de un inspector de hacienda, en un sobre con membrete oficial reclamando una cantidad para la elaboración de unos cursos pues, como el miedo es libre, para evitar males mayores pagaría. Eso sí trataría de rebajar la cantidad, como al parecer hicieron algunas compañías:




Máxime si el citado inspector de hacienda es, entre otras cosas, célebre por haber pedido una excedencia para irse a trabajar, digamos al BBVA. Estando en dicho banco haber pedido un aumento de sueldo y que cuando se le negó, se reincorporó a su puesto para, a continuación, realizar una inspección a dicho banco y meterle una multa de tropocientos millones.

Afortunadamente para él, ha sido absuelto de su tercera querella. A falta de leerme toda la sentencia parece ser que Garzón se equivocó al declararse competente, pero que dicha dicha actuación fue corregida por la Audiencia y no alcanza ni el nivel de injusticia ni de arbitrariedad de la prevaricación.

Desde mi lego punto de vista lo simplificaría diciendo que Garzón la cagó en el proceso de instrucción, algo a lo que ya nos tiene acostumbrados, pero que no lo hizo con mala leche.

El resumen final es 1-1-1 (una condena, un caso archivado y una absolución). La impresión general es que se ha ido a cazar a Garzón, y no digo que no haya algo de verdad en dicha afirmación, pero desde luego de haber habido un complot en contra de su persona, el caso del Santander, y no el Gürtel.  hubiese sido, a priori, el ideal para darle la puntilla.

El cazar a los malos, en plan Chuck Norris, es algo que atrae la simpatía de todo el mundo. Si además los malos son de derechas, pues ya tienes a tu favor a medio país. El hacer caja a costa de empresas y luego dejarles que se vayan de rositas tiene menos pase.

Que a Garzón le tenía ganas mucha gente, tanto del PP como del PSOE y sus propios compañeros (el declarar contra Gómez de Liaño le acarreó más de una enemistad en su propio gremio), y que la sentencia de once años es excesiva no lo pone en duda (casi) nadie. Pero de ahí a una conjura de todo el mundo mundial contra San Baltasar media un abismo.

En mi opinión, la realidad es más simple. Garzón es un tipo tremendamente pagado de si mismo y bastante chapuzas, de manera que tarde o temprano acabaría por cometer una irregularidad lo bastante gorda para acabar con su carrera, y lo que a otro, a lo mejor, le hubiese supuesto un par de soplamocos, pues a él le supuesto que le hayan dado las del pulpo.




(1) Desconozco si el recíproco, "la razón tiene corazonadas que el corazón no entiende" también será cierto.

miércoles, 22 de febrero de 2012

La amabilidad o la agresión, ¿qué le gusta más a Doña Evolución?

La teoría de juegos es un área de la matemáticas que utiliza modelos para estudiar interacciones en estructuras formalizadas de incentivos (los llamados juegos) y llevar a cabo procesos de decisión. Un ejemplo puede explicar algo mejor esta algo enrevesada definición.

Supongamos que dos delincuentes son detenidos y encerrados en celdas de aislamiento de forma que no pueden comunicarse entre ellos y les dicen que en caso de colaborar con la justicia, delatando a su compañero, saldrán en libertad, pero que si el compañero decide traicionarlos, entonces cumplirán 10 años de cárcel. Naturalmente ellos desconocen que no hay pruebas suficientes para condenarles, por lo que si los dos se negasen a colaborar, entonces los dos saldrían libres.

Podemos expresar en forma de tabla. La estrategia "Colaborar (C)" consiste en colaborar con la justicia, y la estrategia "No Colaborar (N C)" consistirá en permanecer callado y ser leal a tu compañero:


A
B
Premio A
Premio B
Colabora
Colabora
-10
-10
Colabora
No Colabora
0
-10
No Colabora
Colabora
-10
0
No Colabora
No Colabora
0
0

Así si los dos colaboran, los dos son condenados a 10 años de cárcel (-10) pero si A colabora y B no, entonces A sale libre (0) y a B le caen 10 años (-10)
Otra manera más simplificada de presentar esta tabla se conoce como matriz de pagos que en este caso sería:

Otra manera más simplificada de presentar esta tabla se conoce como matriz de pagos que en este caso sería:



Preso B
C
N C
Preso A
C
(-10, -10)
(0, -10)
N C
(0,-10)
(0, 0)

Este problema se conoce como dilema del prisionero, y ha sido aplicado a diferentes ámbitos desde la justicia hasta los programas de televisión (aunque hoy sea difícil diferenciarlos). Desde un punto de vista evolutivo puede plantearse la siguiente situación. Dos personas tienen una única pieza de carne. Si la reparten (son leales el uno con el otro) entre los dos pueden sobrevivir 5 días, pero si uno de ellos traiciona al otro matándolo mientras duerme, entonces vivirá 10 días. Claro que corre el riesgo de que el otro se despierte y peleen hasta matarse. La matriz de pagos en este caso sería


A
L
      T
B
L
(5, 5)
(0,10)
T
(0, 10)
(0, 0)

Naturalmente a la Evolución el comportamiento de un individuo le trae bastante al pairo y lo que busca es la supervivencia de la especie así que cabría preguntarse si un comportamiento altruista puede vencer al egoísta en el marco de la selección natural. La respuesta a esta pregunta se obtuvo en un torneo diseñado por Robert Axelrod a finales de los 80. El escenario descrito es una extensión del clásico dilema del prisionero y se denomina dilema del prisionero iterado. Aquí los participantes eligen una y otra vez su estrategia mutua. El vencedor será aquel que más punto acumule al final. En la primera versión del torneo se presentaron estrategias automatizadas altamente sofisticadas con comportamientos que incluían desde la hostilidad inicial a la capacidad de perdón.

Uno de los descubrimientos que si se repiten estos encuentros durante un largo periodo de tiempo con muchos jugadores, cada uno con distintas estrategias, las estrategias "egoístas" tienden a ser peores a largo plazo que las "altruistas".

Sorprendentemente la vencedora fue la más simple de todos los programas presentados, apenas unas pocas líneas de código BASIC. Presentada por Anatol Rapoport y denominada Toma y Daca (tic for tat) su algoritmo es muy simple:

Paso 1: Coopera
Paso 2: De aquí hasta el final haz lo que haga tu contrincante en el paso anterior.

Luego ha habido más torneos y versiones más elaboradas de esta misma estrategia, pero eso ya es otra historia.

miércoles, 8 de febrero de 2012

Hablando de juicios

Llevamos unas semanas que los temas judiciales dan para mucho. Hemos pasado por Marta del Castillo y por el Sr. Camps, los dos con sentencias comprometidas y ahora vamos, y por duplicado, contra el Juez Garzón.

Del primero poco que hablar, Miroslav lo hizo por mi. Solo me resta añadir que si el culpable no hubiese confesado, es más que probable que se hubiera ido de rositas porque, no nos engañemos, juzgar a alguien por asesinato sin cadáver de por medio, es bastante complicado. De hecho, a día de hoy, nadie ha probado que Marta esté muerta, por lo que el asesino bien podría haber dicho:

- Reconozco haberla golpeado porque me dijo que me abandonaba. Se fue de aquí y vi como se montaba en un coche con un hombre en un coche oscuro...

y sin cuerpo de por medio a ver quien prueba que no miente. De hecho, a la vista de las pruebas forenses, la condena de veinte años está muy traída por los pelos y no nos debería de extrañar que el Supremo rebajase la sentencia.

Del caso Camps, poco que decir. Lo que sé, lo sé por los medios de comunicación, lo que supone una visión muy parcial del tema, y si cinco señores, frente a cuatro, que se han tragado todo el proceso y han oído enteras las dos versiones dicen que no hubo cohecho, pues habrá que creerlos.

De hecho ambas sentencias se basan en un principio fundamental reconocido en cualquier democracia y, por supuesto, en nuestro ordenamiento jurídico: la presunción de inocencia. Aplicado al caso Camps la cosa quedaría de esta guisa:

Si el fiscal acusa al Sr. Camps de trato de favor hacia un determinado individuo a cambio de unos trajes, le corresponde a él probar, más allá de toda duda razonable (como dicen en las películas), que:
  1. El Sr. Camps recibió esos trajes gratis.
  2. Existió dicho trato de favor.
El Sr. Camps basta con que diga, y así lo hizo, que pagó sus trajes y, recordemos, que el no guardar una factura, o dos o tres, aunque sean de 12000 euros no es un delito.

De manera, que por lo que yo he leído y seguido del juicio, mi sentencia hubiese sido absolutoria aunque crea que es culpable, porque, entiendo, que para condenar a alguien debes tener certeza. Es lo que se conoce como in dubio, pro reo.

Llegamos ahora a mi favorito: el juez Garzón y sus tres frentes. Ya adelanté en su día que el Sr. Garzón no es santo de mi devoción, ni de muchos socialistas de pro, que no dudan en tacharle de prevaricador.

Pero a lo que íbamos. De las tres causas, las dos primeras son, al menos para mi, más técnicas que otra cosa y supongo que los jueces ya nos dirán a su debido momento si sí o si no y si blanco o si negro. El tercero es más mundano. Por lo visto, y con independencia que uno lea Público o El Mundo parece ser que Garzón pidió al Sr. Botín 327.000 dólares, para la celebración de unos cursos, moderados todos por él, en la Cátedra Rey Juan Carlos I de España de la Universidad de Nueva York, donde estuvo entre marzo de 2005 y junio de 2006. Posteriormente archivó una querella presentada contra Emilio Botín, presidente del Banco Santander, en octubre de 2006.

Resumiendo: Garzón decide organizar unos cursos en Nueva York. Pide ayuda económica al Sr. Botín, éste se la da, se embolsa una pasta gansa, a continuación le presentan una querella contra el Sr. Botín y   él la archiva.

Reconozcamos, al menos, que así contado la cosa más que oler mal, apesta.

No dudo que lo que se dice en Público,

"es lo que vienen haciendo desde hace 25 años los presidentes o directivos de las asociaciones de jueces y fiscales, cuando reclaman a las entidades de crédito subvenciones para la celebración de sus congresos anuales. "

sea cierto. Es más, de serlo, me parece extremadamente grave y lo único que probaría sería el mamoneo existente entre el Poder Judicial y el Poder Económico.


Tampoco dudo, ni por un momento, que el archivo de la querella fuese justo y totalmente ajustado a derecho. No se trata de eso. Por lo visto el Sr. Garzón olvidó una máxima fundamental vigente desde el tiempo de los romanos, y es que "no basta que la mujer del César sea honesta; también tiene que parecerlo"

¿Por qué? ¿Qué tienen en común los tres casos? A mi modo de ver, estos tres casos comparten con el Caso Nécora, el juicio a los Gal y el caso Pinochet, la soberbia del juez Garzón.

Vale, la soberbia no es un delito, tan solo un pecado. Eso sí, es el primer pecado capital. Claro que eso solo cuenta si eres católico.

En todos los casos el Sr. Garzón actúa impelido por un sentido bronsoniano de "Yo soy la justicia". En el caso del Santander, ¿no hubiera sido mucho más sencillo auto recusarse? ¿Por qué no lo hace? ¿Acaso no es consciente que con su actuación no solo se pone a él en tela de juicio si no también a todo el sistema judicial?

Definitivamente el ser soberbio no le impide a uno ser juez. Tan solo te impide ser un buen juez y alguien debería decírselo.

lunes, 16 de enero de 2012

Breves: Orwell versión 2.0

Buscando información en Internet he terminado en la página web del Partido Socialista Chileno, donde me he encontrado, en su Declaración de Principios (1990), semejante perla:
El socialismo es la más plena expresión de la democracia.
Me gustaría que alguien me aclarase si semejante afirmación es un dogma, un axioma o una revelación ¿divina?.
Y ya puestos, también me gustaría conocer la opinión de anarquistas, comunistas, demócrata-cristianos, liberales et al al respecto.

miércoles, 11 de enero de 2012

Los ayuntamientos ONG

Leo en El Mundo que Parla parará todos los desahucios hipotecarios. Por lo visto el pleno del Ayuntamiento de Parla ha aprobado la creación de una comisión que estudiará medidas para paralizar los desahucios.

Junto a ello, se ha aprobado instar al Gobierno Central a que apruebe una modificación de la regulación hipotecaria que incluya la figura de la dación en pago, de modo que cuando una familia no puede pagar la hipoteca, la deuda con intereses incluidos quede saldada al entregar la misma.

Supongo  que no habría estado de más que alguien, empezando por el equipo jurídico, se hubiese leído la Ley Hipotecaria, en especial el artículo 140:
Artículo 140.
No obstante lo dispuesto en el artículo 105, podrá válidamente pactarse en la escritura de constitución de la hipoteca voluntaria que la obligación garantizada se haga solamente efectiva sobre los bienes hipotecados.
En este caso, la responsabilidad del deudor y la acción del acreedor, por virtud del préstamo hipotecario, quedarán limitadas al importe de los bienes hipotecados, y no alcanzarán a los demás bienes del patrimonio del deudor.
Cuando la hipoteca así constituida afectase a dos o más fincas y el valor de alguna de ellas no cubriese la parte de crédito de que responda, podrá el acreedor repetir por la diferencia exclusivamente contra las demás fincas hipotecadas, en la forma y con las limitaciones establecidas en el artículo 121.
No entiendo mucho de leyes, pero algo me dice que la figura de la dación en pago, ya existe en la Ley Hipotecaría, lo que hace que me pregunte cuál es nivel intelectual de nuestros regidores.

Eso sí, para llevar a cabo tan loable objetivo primero se hará necesario que se constituya un grupo de trabajo, con sus correspondientes comidas de trabajo, para elegir a los miembros y las miembras (ante todo paridad) de la Comisión Mixta, que una vez constituida, dietas aparte, se reunirá, con otras comidas de por medio, para decidir que hay que pedir un estudio jurídico supramunicipal para ver si se puede hacer algo.

Naturalmente habrá que formar otro grupo de trabajo (que también comerá) que estudie a que gabinete jurídico se le pide el dictamen, casualmente será el de la mujer del concejal de turno, dictamen que de nuevo estudiará la comisión mixta (y habrá que seguir comiendo) que de nuevo se reunirá (y volverá a comer, claro está)... y al final alguien redactará un informe en el que se  pondrán de manifiesto la sinergias alcanzadas y como el artículo 140 delimita el campo de actuación de la comisión mixta, si bien abre puertas para la realización de un evento,  subvencionado por la Corporación Municipal, en el que se dé a conocer como se han alcanzado los objetivos buscados (y en el que, como no, se podrá seguir comiendo). la organización del evento recaerá, si Urdangarín no se mete por medio, en el primo de otro concejal.

En resumen la cosa se queda como está ahora pero entre comidas, retribuciones por asistencia a comisiones, grupos de trabajo, pago al gabinete jurídico, organización del evento y gastos varios la cosa no bajará de los 100000 € (o de lo que se les antoje, total no pagan ellos).



El último párrafo es una adaptación libre del comentario de Sugarfree.

lunes, 9 de enero de 2012

¿Corrupción institucionalizada o generalizada?

En el anterior post, Lansky decía que la corrupción en España está generalizada, mientras que yo sostengo que lo que está es institucionalizada. Aprovecho que soy el dueño del blog para explicar mi postura.

Creo que la obligación de la clase política es, a través de las diferentes administraciones, cuidar por el bien común de los ciudadanos.

Si no recuerdo mal, es lo que los romanos llamaban la res publica

Para conseguir este bien común los legisladores hacen leyes que los ciudadanos tenemos la obligación de cumplir y el Estado de hacer cumplir. Pero, ¿qué ocurre cuando estas leyes son manifiestamente injustas o absurdas? No hace falta irse muy lejos para encontrarse con algunos ejemplos, Como puede verse, el radar de la foto:


está situado en una autovía inmediatamente después de la señal y, como podrán suponer es más que eficaz cazando a conductores que circulen a la temeraria velocidad de 100 km/h en una vía, supuestamente, rápida.

Para mi el concepto de corrupción va más allá de la definición del diccionario de la RAE:
En las organizaciones, especialmente en las públicas, práctica consistente en la utilización de las funciones y medios de aquellas en provecho, económico o de otra índole, de sus gestores.
Para mi la corrupción es, además, todo comportamiento o actuación que vicia o adultera las normas que buscan ese bien común aunque sea de acuerdo con la ley.

Tendemos a olvidar que el que algo sea legal, no quiere decir que sea ético.

Vayamos al ejemplo anterior. Para evitar accidentes se fijan velocidades máximas. Para poder castigar a aquellos que incumplen esta norma, poniendo en peligro la vida de los demás, el Estado pone radares y cámaras de fotos. Entiendo que ese comportamiento es legítimo porque busca el bien común. Pero cuando, como en la foto, el radar se pone inmediatamente detrás de la señal y no consta que en esa zona se produzcan accidentes por ir a 100 km/h es evidente que su fin es la recaudación. Hay, por lo tanto, un prostitución de la norma y, por lo tanto, corrupción.

Sigamos. Parece lógico que alguien que deje su trabajo para dedicarse al servicio público al finalizar ésta, se le indemnice de alguna manera para tenga tiempo de reincorporarse a su actividad sin merma de sus ingresos. Pero cuando se permite; que los políticos compatibilicen estas no solo una, si no a veces hasta varias indemnizaciones, o pensiones, por cesar en cargo público, con otro sueldo ya sea público o privado, se vuelve a prostituir la norma y, de nuevo hablaríamos de corrupción.

Volvamos al caso Urdangarín. ¿Si vuestro padre, el rey, tuviese un comportamiento ejemplar, consentirías alguno que vuestro cónyuge pusiera en peligro la Corona? Urdangarín y la infanta Cristina se han limitado a repetir lo que ha visto en su entorno, cobrar comisiones millonarias por informes y gestiones inexistentes. ¿Cobra el SM. D. Juan Carlos I comisiones millonarias? Bueno, dejo al avezado lector dos ejemplos para que pueda sacar sus propias conclusiones:

Les ruego que escuchen esta entrevista a Roberto Centeno, consejero delegado de CAMPSA a finales de los 70. Lo verdaderamente jugoso está del minuto 20 al 26, donde el entonces ministro le abronca por meterse en negocios en los que únicamente podía estar Manuel de Prado y Colón de Carvajal

También está este otro párrafo:
La última de estas operaciones tiene que ver con el fabuloso contrato -6.736 millones de euros- logrado por un consorcio español liderado por Adif y Renfe para construir el tren de alta velocidad entre Meca y Medina, donde los servicios del Rey han resultado claves ante el monarca saudí para inclinar la balanza a nuestro favor frente a la durísima competencia francesa, y en la que, al parecer, se han trasegado comisiones de hasta tres dígitos en millones de dólares.
extraído de El Rey y su yerno Urdangarin, de Jesús Cacho.

Si alguien quiere más ejemplos de corrupción diaria, se los puedo dar sin problemas, pero el hecho es que de lo más pequeño a lo más grande, de lo cotidiano a lo excepcional la clase política de este país, de reyes a villanos, han hecho de la corrupción su inseparable compañera de juegos. Por eso defiendo que aquí la corrupción está incrustada en todas las instituciones, i.e. está, desgraciamente,  institucionalizada.


P.D. De los bancos, hablaremos mañana.

miércoles, 4 de enero de 2012

El caso Urdangarín: Conductas inapropiadas y corrupción

Quiero comenzar felicitando el año a todos mis lectores.

Lo único bueno de que se vayan acabando estas Fiestas llenas de paz y amor, es que ya podemos volver a mandar a tomar por donde la espalda pierde su digno nombre, a nuestros prójimos más cercanos sin sentirnos mal por ello.

Sin duda el Caso Urdangarín ha sido tema de conversación durante todas las reuniones de estas fechas.  De toda esta historia a mi lo que más me ha sorprendido ha sido la reacción de SM el Rey de tratar el comportamiento de su yerno como "no ejemplar". Alguien debería haber dicho a SM que su yerno no ha hecho más que repetir lo que ha visto hacer a su alrededor.

¿No se pregunta  Su Majestad cuáles son los méritos de su hija Cristina para estar cobrando 90000 euros al año de la Caixa, los de su hija Elena para trabajar en Mapfre o los de la hermana de su nuera para trabajar en el Ayuntamiento de Barcelona?

¿Acaso nos toma la Casa Real por idiotas a todos los españoles?

La pregunta es retórica, no hace falta que la contesten.


El Rey, a sabiendas del comportamiento poco ejemplar de su yerno, hizo que fuese contratado por Telefónica y enviado a los EEUU con un sueldo que, según algunas fuentes, ronda los 600000 euros anuales por no hacer nada.

Aprovecho para ofrecerme al Sr. Alierta para que me contrate para no hacer nada por la mitad de dinero.

El problema más grave al que se puede enfrentar un país es a la corrupción. España es, a día de hoy, un país donde la corrupción está institucionalizada en grado sumo, empezando por la más alta institución del Estado: el Rey que, como sus predecesores, considera este país como su feudo privado.

Quizás convendría empezar a decir en voz alta que el gran pacto que hizo posible la Transición fue que el Rey consintió  en ceder el poder a cambió de que lo dejaran en paz y de que pudiese ocuparse del cobro de comisiones.