lunes, 23 de diciembre de 2013

¿Vegano?. No, gracias.

Antecedentes

Antes de exponer mi opinión sobre este tema, me gustaría aclarar una serie de cuestiones. Me considero, modestia aparte, una persona bastante liberal en todos los aspectos: tanto me da si uno quiere alimentarse a base de coles de Bruselas, como si quiere hacerlo a base de criadillas de búfalo o de alas de mosca de la fruta. También me da igual si uno quiere montárselo a solas o en compañía, si la compañía es masculina o femenina, o masculina los días pares y femenina los impares; si quiere adorar a Dios, a Mahoma, a Justin Bieber o no adorar a nadie; si le gustan los toros, el fútbol o el baloncesto, si quiere esnifar coca o pastillas de Starlux, si es de ciencias o de letras,... y así podría alargar la lista ad infinitum.

Y lo mismo que no creo que ninguna de mis elecciones sea moral y éticamente superior a la que pueda tomar otra persona, tampoco acepto que nadie me diga que es más ético ser heterosexual que ser célibe, homosexual o bisexual.

La lógica es otra cosa. Acepto que alguien se proclame católico, apostólico y romano, pero me jode que a continuación afirme que él no cree en los curas. No hablo ni de hipócritas ni de hipocresía. Hablo de gente que, sinceramente, es capaz de creerse, y aceptar como propias, dos actitudes contradictorias simultánemente.

Acerca de mi

Desde que tengo uso de razón ha habido animales en mi casa: gatos, perros, canarios, hámsters,... Desde que tengo uso razón jamás me han gustado los animales. De hecho, la única forma que soporto a un bicho, es a la brasa y poco hecho. También he de confesar que no los odio, y que nunca, salvo siendo niño, cuando me divertía volando hormigueros con petardos o torturando algún que otro saltamontes arrancándole las patas, he disfrutado maltratándoles. A mí los animales me han resultado totalmente indiferentes: ni les he odiado, ni les he amado.

Creo firmemente en que el hombre es el rey de la creación, que los animales están para nuestro uso y disfrute y hasta que me encuentre con una cebra que sea capaz de escribir no ya el Quijote, sino algo tan simple como lo que están leyendo Uds. ahora, me niego a tratarles de igual a igual como si fueran humanos. Me importa una mi*rd* que para dar con la vacuna de la polio tuvieran que ser viviseccionados cientos o miles de monos, porque para mí evitar la parálisis de un solo niño tiene más valor que la vida de cualquier simio. Y si Ud. opina lo contrario, sea coherente y no vacune a sus hijos contra la polio.

Para compensar, también de siempre, me han gustado los niños y he disfrutado (y disfruto con ellos). Siempre me ha sorprendido ver a padres que son incapaces de jugar cinco minutos con sus hijos y luego se pasan las horas muertas tirándole un puto palito al chucho o a madres que no le hacen la más mínima caricia a sus hijos y luego se les cae la baba cuando su perrito/gatito se duerme en su regazo.

Ahora bien, de acuerdo a lo que dije en el primer párrafo, en ningún caso me creo superior moralmente a ellos, ni se me ocurriría afearles en modo alguno su comportamiento. Bastante tengo yo con lidiar con mi conciencia, para ponerme a lidiar con la conciencia de los demás.

Justificación

Y en éstas aquí estoy metido por un quítame allá esos filetes con Ätman surgido a raíz de un post de Miroslav y los correspondientes comentarios.

Y ahora si más dilación...

La Entrada

Es conocida por películas y series de televisión la figura de personajes que armados de una Biblia y un crucifijo se dedican a propagar la palabra de Dios, amenazando de paso con el peor de los infiernos, a todos aquellos que no osen convertirse. Ellos se definen así mismo como el instrumento de la ira de Dios, por lo que están legitimados a, llegado el caso, a meterte un crucifijo por salva sea la parte sin con ello consiguen tu salvación. De nuevo insisto que me parecen muy bien sus creencias, siempre y cuando a mí no me den por c*l* y no me lleven su intolerancia y sus creencias al ámbito de la razón. Junto a éstos yo incluyo a aquellos veganos, vegetarianos, defensores de los animales que armados con una zanahoria no hacen más menospreciar a aquellos que, siguiendo el dictado de la naturaleza que Dña. Evolución tuvo a bien conferirnos, somos omnívoros y disfrutamos de un chuletón de buey a la brasa, churruscado por fuera y sangrante por dentro.

De nuevo insisto en que si quieren alimentarse a base de brócoli me parece perfecto pero, como en el caso anterior, que conmigo no hagan proselitismo y que no me lleven su intolerancia y sus creencias al ámbito de la razón, porque como buenos fanáticos, son como agujeros negros y no dejan que la luz de la razón salga de ellos.

Es fácil verlo, a cualquier pregunta que les hagas y les resulte incómoda o no sepan contestar, su argumento es siempre el mismo: "Es la voluntad de Dios", los primeros, o "eso es tan evidentes que no voy a contestarlo", los segundos; cuando lo único que es evidente es su falta de racionalidad.

Vamos a ver alguna incongruencias de esta gente.

Dicen defender los derechos de los animales, pero ¿de cuáles?. ¿Por qué un toro tiene más derechos que una hormiga? Por ejemplo, no dudan en matar una cucaracha, pero les repugna la idea de meter un bogavante en agua hirviendo para luego comérselo, y hasta donde sé tan artrópodo es el uno como el otro. ¿Es lícito comer hormigas? ¿Por qué nadie se opone a las trampas para palomas diseminadas por los tejados en todas las ciudades? ¿Por qué no solo nadie se opone si no que además exige campañas de desratización y desinsectación? ¿Aceptaría ir a un restaurante vegetariano con cucarachas y ratas correteando entre sus pies?

De acuerdo, vivamos solo a base de soja, pero recuerde que las tierras de cultivo se consiguen a costa del bosque, lo que conlleva la destrucción de plantas y animales. No sé cuántas especies se habrán extinguido como consecuencia de la desaparición de su hábitat natural, pero me temo que habrá más de una.

Seguro que Lansky tiene mucho más que decir al respecto

De manera que yo soy un hijo de puta por sacrificar una ternera para comérmela, pero tú no lo eres por cargarte el hábitat natural del somormujo para ponerte ciego a calabacines.

Luego están los animales domésticos. ¿A Ud. le gustaría que le castrasen?. Pues a cientos de gatos se les castra sin su consentimiento informado... ¿Alguien le ha preguntado alguna vez a un caballo si quiere tirar de un carro? ¿O a un perro si quiere jugarse la vida peleando contra un lobo para proteger a unas ovejas? ¿Y por qué c*j*n*s no va a tener derecho el lobo a comer oveja?


En Resumen

A esta gente, como dije en un comentario al post de Miroslav los llevaría mucho mejor si fuesen sinceros consigo mismos y se llamasen Defensores de los derechos de aquellos animales que a MÍ no me dan por c*l*. En consecuencia me gustaría saber qué animales son los que tienen derechos y por qué.

Y que le quede bien claro que el alimentarse a base de lechuga no le hace a nadie ser mejor persona. ¡¡ A Ud. TAMPOCO !!

Colofón

Si Ud. es vegano, vegetariano, defensor de los animales o lo que sea, y no se dedica hacer proselitismo ni a despreciar a los demás, ni que decir tiene que este post no va con Ud.

miércoles, 27 de noviembre de 2013

Acerca de Koti

Maireen (aka Kotinoussa aka Koti) es la culpable de que empezara a escribir este blog. Tenía un blog bastante interesante  hasta que un buen día decidió jubilarse como bloguera:
Dejo de escribir en este blog y también en “Maireen cuenta” y “Maireen ha visto”. Las entradas de estos dos últimos se han trasladado a éste para que continúen siendo accesibles.
Continuaré añadiendo poco a poco las entradas escritas desde diciembre de 2005. Por ello, a las personas que siguen mi blog por medio de un lector de feeds les seguirán llegando notificaciones de nuevas publicaciones, pero serán las entradas antiguas según las vaya incorporando a este espacio.
Todo permanecerá aquí, al menos de momento. No descarto que en futuro lo imprima, lo guarde sólo para mí como recuerdo y borre definitivamente el blog, pero por ahora no es esa mi intención.
“Maireen pregunta” seguirá existiendo
Hasta ahí algo común en este nuevo mundo de la blogosfera, si bien me extraño que desapareciese por completo. Pues bien, ayer brujuleando por la red me encuentro en este blog, que la explicación a su desaparición es que sufrió un infarto cerebral, del que afortunadamente se ha recuperado.

Pero mejor que sea ella quien os lo cuente

En fin, que me he quedado de piedra y desde aquí le mandó un beso muy fuerte y mis mejores deseos para una pronta y total recuperación.

miércoles, 20 de noviembre de 2013

Joselito y Belmonte, o las dos Españas. (II)


En medio del redondel se oyó una voz estupenda
- ¡Ojalá y te mate el toro en Talavera de la Reina! -
Dicho presagio por suerte aquella voz resultó,
y fue cogido Gallito y en dicha plaza murió.

Esta vieja copla, fiel reflejo de la crueldad con la que los españoles tratamos a todos aquellos que triunfan, es un avance de la tragedia que tendría lugar el 16 de mayo. La rueda de la fortuna gira de manera caprichosa y hay veces que parece que da igual como juguemos nuestras cartas, porque nuestro destino parece sellado.

Joselito había toreado en Madrid el día 15, cosechando una sonora pita, no por haber estado mal si no porque en esta tierra nuestra de caínitas la envidia es siempre un valor al alza. Dolido por el trato que había recibido del público, llegando a confesar a Belmonte que pensaba retirarse porque "así no se podía torear", cosa con la que Belmonte estuvo de acuerdo, canceló la corrida del día siguiente e hizo, según nos lo cuenta Corrachano1, todo lo posible por ir a Talavera:
Joselito, desde que supo que se organizaba una corrida en Talavera, no pensó más que en torearla. La Empresa no quiso traerle, porque esta plaza, de poca cabida, no admite presupuestos caros. Un íntimo amigo suyo tomó el negocio a base de Joselito, y quedó Joselito contratado en Talavera. Entonces surgieron más dificultades. La Empresa de Madrid le reclamaba para este día; llegó hasta intervenir la Dirección de Seguridad, y anunció que no dejaría salir de Madrid a Joselito. Éste se obstinó en venir; ofreció nuevas fechas, buscó combinaciones, dio toda clase de facilidades para el nuevo abono, a cambio del favor de que le dejaran venir a Talavera.
Una vez que los dados se habían lanzado, el destino de ese niño prodigio que fue Joselito quedó sellado. Su muerte fue narrada por Corrochano en el ABC del día 17:
Salió el quinto toro, tan certero como suelen ser todos los toros cornicortos, y sin recargar, sin llegar apenas a los caballos, pues fue el menos bravo, mató tantos como varas tomó. Joselito me indicó con el gesto que el toro no le gustaba; yo le contesté que a mí tampoco me agradaba. Uno de tantos comentarios mudos como Joselito y yo hacíamos en las corridas. Más tarde le indiqué que el toro era burriciego; él me dijo que había perdido la vista el toro en los caballos. Y salió a matar. El toro se defendía y estaba bronco José medio lo dominó con la muleta, y el toro se fue a las tablas, cerca de mi barrera del 1. Oí perfectamente que le dijo al Cuco dos veces: "Quítate, Enrique, que está el toro contigo, y por eso no toma la muleta," El Cuco se cambió de lugar, Joselito lo sacaba con pases de tirón, muy trabajosamente, pues el toro apenas le embestía. José, que estaba muy cerca, dándole con la muleta en la cara, se retiró, y entonces el toro, acaso porque le viera mejor por el defecto de la vista ya apuntado, se le arrancó fuerte y pronto, inesperadamente, en un momento en que el torero no hacía nada, sino que se disponía a hacer. A José, a quien indudablemente sorprendió el toro, no le dio tiempo de nada, ni de darle salida ni de quitarse de allí, a pesar de sus facultades. No hizo más que adelantarle la muleta para taparle y parar el golpe El toro le cogió de lleno, le engancho por el muslo derecho, y en el aire le dio una cornada seca y certera en el bajo vientre, como las que había dado a los caballos. Cayó José mortalmente herido, se contrajo, y el toro le derrotó en el suelo, pero no le recogió. Cuando le incorporaron me miró con cara de angustia, y me señaló con la mano la ingle, al mismo tiempo que se recogía los intestinos, que le asomaban.
Al Cuco, que le llevaba a la enfermería, le dijo: "A Mascarell, que avisen a Mascarell." Y ya no habló más; le dio el colapso.
Dice Lansky que:
el suicida se ha matado antes de hacerlo físicamente, cuando lo decide
y para mi que Belmonte comienza a suicidarse el día de la muerte de Joselito. Al enterarse de la noticia, roto de dolor dicen que dijo llorando:
“Me has ganado la partida”.
Muerto su gran amigo, Belmonte se encuentra solo. Corrochano, que cuando Belmonte se quedó en América, le dijo a Gallito que, sin la competencia del trianero,
el toreo sería lo que él quisiera que fuese
invirtió los términos de la frase:
Juan, estás solo. El toreo será lo que tú quieras
y esa soledad fue la que le llevó a la muerte. Luego se retiró, volvió, se volvió a retirar, rejoneó y fue envejeciendo lentamente entre Madrid, Sevilla, su ganado y su cortijo de Utrera. Cuando se enteró del suicidio de Hemingway2, quien lo retrató en sus novelas: "Muerte en la tarde" y "Fiesta· y del que era gran amigo sólo dijo dos palabras:
"Bien hecho"
Aunque nunca se sabrá el motivo por el que se suicidó, se apunta al hecho, como versión más fiable, de la fuerte impresión que le causó que la muerte de uno de sus más entrañables amigos, el escritor Julio Camba. Al enterarse de que agonizaba en Madrid, fue a visitarle y se lo encontró tumbado en la cama hecho una piltrafa humana. Le preguntó entonces al médico que le atendía, Jiménez Díaz, de que estaba muriendo, a lo que éste le respondió:
- Como usted es un hombre excepcional y tiene más que probada su entereza se lo voy a decir: Julio Camba se muere de la misma enfermedad que tiene usted.-
La idea de acabar reducido a un inútil montón de carne y huesos sobre una cama no parecía del agrado de alguien que había declarado que:
El torero debe morir sobre la arena de una plaza.
El hecho es que la mañana del 8 abril de 1962, el torero se descerrajó un tiro en la sien, dicen que sobre la cicatriz de una antigua cornada, con un pequeño revólver de 6,3. Como la Iglesia preconciliar tenía vedado el entierro en tierra santa a los suicidas, el cardenal Pedro Segura exigió a la familia del torero una declaración jurada de muerte natural. Desde entonces descansa en el cementerio sevillano a menos de cien metros de su amigo José.



1 La narración de Corrochano en el ABC del día 17 de mayo
2 He conocido dos genios. Uno fue Einstein. El otro, Juan Belmonte

viernes, 15 de noviembre de 2013

La (tía) buena, el feo y el malo. (I)

¡¡ Ay, amigo Miroslav !! , ¡¡ Pero qué mala es la curiosidad !!


Grillo me pregunta sí sabía algo acerca de la muerta de Lupe Sino, novia de Manolete, y de su posible relación con el galán Arturo Fernández.

Como soy poco aficionado a los asuntos de la entrepierta (aka corazón) de Lupe Sino sabía lo que todo el mundo. A saber:
  1. Que era la novia de Manolete
  2. Que su pasado era cuando menos turbio
  3. Que Camará (apoderado de Manolete) y Álvaro Domecq no la dejaron que entrase en el lecho de muerte de Manolete para evitar que se casara con él en artículo mortis.
Así que movido por la curiosidad, decidí ponerme a investigar a ver si sacaba algo más en claro, para poder contestar en condiciones a su pregunta. Al fin y al cabo, uno tendrá que cuidar a los pocos lectores que tiene. La verdad es que poco a poco he ido descubriendo cosas: algunas curiosas, otras tristes, que merecen ser la pena contadas.

Pero antes que nada los agradecimientos. La mayor parte de la información la he obtenido del blog Larga Cordobesa, cuyo autor es el periodista Rafael González Zubieta, El Zubi. Al tratar de averiguar algo más de él me he sorprendido con la noticia de su fallecimiento hace apenas unas semana. Sirva pues esta entrada de homenaje y agradecimiento.

A lo que íbamos. La muerte de Lupe Sino se produce como consecuencia de un derrame cerebral causado por un accidente que tuvo unos días antes en Madrid cuando viajaba en su descapotable. Del tipo de relación que mantuvo con Arturo Fernández, que por entonces tenía 30 años frente a los 42 de ella, no consta nada en ninguna parte, lo que por otra parte es lógico. De entrada ese tipo de relaciones se llevaban mucho más en secreto que ahora, que se pregonan, previo pago, a los cuatro vientos. Además en aquella época A.F. era un perfecto desconocido y ella vivía apartada del mundanal ruido, por lo que todo lo que se diga puede ser verdad o mentira o las dos cosas: hay quien dice que estaban liados y hay quien dice que solo eran amigos, lo que si parece claro es que era A.F quien conducía el coche, que era de ella. Lo que tampoco quiere decir nada, porque en aquella España real, que poco tiene que ver con la del Cuéntame, si ver a un mujer conduciendo era noticia, verla conduciendo con un hombre al lado hubiese sido de portada de telediario, aparte de haber mudado la reputación de galán a la de palomo cojo del ínclito A.F. hasta la tercera generación.

Pero, esperen, aún hay más.

Antoñita Bronchalo Lopesino tuvo la gran desgracia de nacer 60 años de tiempo. Mujer fuerte, segura de si misma y sobre todo independiente, sin ser realmente nadie tiene en su haber el seguir cosechando odios cincuenta años después de su muerte.

Pasaporte de Antonia Bronchales Lopesino
Comenzó a trabajar a los catorce años como criada si bien y en cuanto pudo decidió probar suerte como artista de cabaret y en salas de espectáculos. La guerra civil la pilla en Madrid sobreviviendo a base de utilizar sus mejores armas: el instinto y la inteligencia. Se trató con lo mejorcito de la izquierda, identificándose con los anarcosindicalistas. En este Madrid contrajo matrimonio con Antonio Verardini, actuando como testigos el propio general Miaja  y Cipriano Mera.

El marido, anarquista de origen burgués, debió ser un personaje de aúpa. Se sabe que estudió ingeniería en la Politécnica de Paris y la guerra le sorprende en la cárcel cumpliendo por  estafador, si bien el alegaba que:
que fue encarcelado porque ante su actitud anarquista, libertaria y revolucionaria le aplicaron la Ley de Vagos y Maleantes, con la excusa de “anormalidad mental”...
Pasó de soldado raso a teniente en una semana y llegó a ser jefe del estado mayor de IV ejército de Cipriano Mera y una vida, siempre al filo de la ley, que daría para toda una película.

Volvamos a Antonia. Según iba evolucionando la guerra Antonia, que de tonta no tenía un pelo, vio como su marido y la República iban perdiendo: uno influencias y la otra la guerra por lo que a punto de acabarse la guerra la pareja se rompió. Como todos los matrimonios celebrados en la zona republicana, el suyo fue declarado nulo por lo que. por arte de birlibirloque, nuestra heroína vuelve a estar soltera. En el Madrid de la posguerra, si hacemos caso a las maledicencias de la época, fue protegida de otros toreros, hombres de negocios y hasta de ministros de Franco. Lo que si es cierto es que trabajó en la película La famosa Luz María dirigida en 1942 por Fernando Mignoni. Pastora Imperio los presentó en Chicote, donde ella alternaba -forma educada de llamar a una mujer prostituta- y según cuenta Soto Viñolo:
Manolete se encoñó porque la guadalajareña era jaca fina, experta con sus armas de mujer, y el espada, un pardillo de casi 30 años, medio virgen, que se rindió ante una lagarta con muchas corridas a la espalda en el albero de Perico Chicote,"
El hecho es que desde entonces ella lo acompañaba a todas partes, hasta el punto de que Manolete la presentaba en Méjico como su mujer, y, con gran escándalo para la época, se fueron a vivir juntos al piso de ella, en la madrileña calle de Hilarión Eslava. Nunca fue aceptaba ni por la familia, ni por el entorno de Manolete, quien le dedicaba apodos tan cariñosos como "la Serpiente", "la Bicha" o "la Víbora".

Según nos cuenta el Zubi:
Siendo ya novia de "Manolete", en 1944, hizo el papel de Teresa en "El Testamento del Virrey" un film dirigido por Ladislao Vajda con guión de Tomás Borrás. Actuaron junto a ella Juan Calvo, Raúl Cancio, Milagros Leal, Manuel Luna, Irene Caba, José Isbert, Manolo Morán y Mercedes Vecino. Como verán, Lupe Sino se codeaba con los mejores actores que en aquellos momentos había en España.
En 1948, ya muerto el torero cordobés, fue contratada para hacer "El Marqués de Salamanca" que dirigió Edgar Neville y no volvió a hacer nada más de importancia.
Amargada y repudiada por todos, emigró a Méjico donde se casó con un abogado de nombre Manuel Rodríguez, del que separó -que no divorció- a los pocos años, y vuelve a Madrid a retomar su carrera artística. Como ya he contado antes muere a consecuencia de un derrame cerebral, a consecuencia de un accidente de coche sufrido en Puerta de Hierro con su coche deportivo descapotable, cuando era conducido por el actor Arturo Fernández. El ABC, en su edición de Madrid del día 15 de septiembre de 1959, despachó la noticia con una foto cuyo pie decía:
HA MUERTO LUPE SINO. La en otros tiempos conocida áctriz Lupe Sino -Antonia Bronchelo en su vida privada-, novia que fue del inolvidable lidiador Manuel Rodríguez "Manolete", que ha fallecido en Madrid a los treinta y nueve años de edad, a consecuencia de derrame cerebral. (Foto Cifra).

Tumba de Antonia Brochalo en el cementerio de Hortaleza de Madrid.
(Continuará...)
Fuentes:
La vida de Lupe Sino (1ª Parte)
La vida de Lupe Sino (2ª Parte)
La filmografía de Lupe Sino en IMD.

viernes, 8 de noviembre de 2013

Joselito y Belmonte, o las dos Españas. (I)

Este post viene a ser la consecuencia de tres: uno de Lansky sobre los toros y el boxeo, otro mío sobre los mapas y otro de Lansky sobre el suicidio. Además me ayuda a dar mi respuesta a un típica discusión de bar: ¿los grandes deportistas de ayer, serían tan grandes deportistas hoy?

La edad de oro del toreo tiene lugar entre 1914, año del inicio de la rivalidad entre gallistas y belmontistas,  y el 16 de mayo de 1920, fecha de la muerte de Joselito en la plaza de toros de Talavera de la Reina debido a una cornada infligida por Bailador: un toro pequeño, bronco y burriciego.

El también torero Ignacio Sánchez Mejías llorando a su cuñado Joselito
Hay multitud de anécdotas que reflejan la rivalidad entre sus aficiones. Desde chistes de la época (¡ojito al apellido del protagonista!)


hasta discusiones teológicas:

El día que Belmonte triunfó en Sevilla, sus partidarios quisieron pasearle en andas por el puente Triana, como si fuera el El Cachorro en Semana Santa. El cura, que se resistió con todas sus fuerzas al robo de las andas llegando a amenazar de excomunión a los sacrílegos, una vez conseguido su objetivo exclamó:
¡Si por lo menos hubiese sido Joselito!
Se daba la circunstancia que siendo entre ellos grandes amigos, siempre que viajaban en tren lo hacían juntos, cambiándose de vagón antes de llegar a la estación para evitar peleas entre sus aficiones.

El origen de esta rivalidad no solo está en lo que representaban: Joselito era joven, guapo, apolíneo, dominaba la técnica como no se había visto nunca, era el torero perfecto. Tal era su dominio de los toros que su madre decía
"Para que un toro coja a José, tiene que tirarle un cuerno".
Belmonte, mientras, era el reverso de la moneda: feo, pobre, enfermo, temerario. De él decía Rafael Guerra 'Guerrita':
"Así no se puede torear, el que quiera verlo que se dé prisa, porque ese durará un suspiro".
Pero esto no basta para entender la rivalidad existente. La irrupción del Belmonte en el mundo del toreo supuso una auténtica revolución, hasta el punto de que la historia del toreo se divide entre antes y después de Belmonte. Hasta Belmonte el torear consistía básicamente en saber esquivar al toro: se citaba al toro y cuando éste llegaba te apartabas de su camino, y es que como decía Lagartijo:
"o te quitas tú o te quita el toro"
Esta era la esencia del toreo clásico, del que Joselito fue el último y uno de sus más grandes maestros.

La revolución de Belmonte consistió en crear una nueva forma de torear y por eso es considerado el fundador del toreo moderno: a partir de él, es el toro el que tienen que apartase, o como decía él:
"no te quitas tú ni te quita el toro si sabes torear"
Creó los tres tiempos de la lidia: parar, templar y mandar; haciendo que, desde entonces, el culmen del arte taurino sea el torear quieto, siendo Manolete su máximo exponente.

Pero el mito de Belmonte fue más allá. De sus comienzos toreando desnudo a luz de luna, pasó a relacionarse con todos los intelectuales de la época: Valle-Inclán, Pérez de Ayala, Romero de Torres,... y se decía que no ha habido ni habrá un torero más limpio y con más libros que él. Una muestra de su ingenio la tenemos en su célebre diálogo con Valle Inclán:
- Ahora, Juan, ya sólo te queda morir en la plaza.
- Se hará lo que se pueda, don Ramón, se hará lo que se pueda.
El hecho de que fuese portada de Time nos puede dar una idea de su popularidad más allá de nuestras fronteras.
Portada de la revista Time del 5 de enero de 1925.
Joselito, como genio que era, no tardó en darse en cuenta de que el toreo de Belmonte era más plástico y estético que el suyo por lo que comenzó a belmontizarse rápidamente y es en este punto donde se aprecia la grandeza del torero de Gelves: siendo el mejor de los toreros clásicos se convierte en el segundo Belmonte.

Quizás esto nos sirva de pista para otros casos. ¿Sería hoy Fangio campeón de Fórmula I? ¿Titular Di Stéfano en el Madrid? ¿Joe Louis campeón de los pesos pesados? ¿Jessie Owens medalla de oro en la olimpiadas? A mi no me cabe la menor duda de que las grandes figuras de ayer serían grandes figuras hoy. La genialidad es el resultado de un 10% de inspiración y un 90% de transpiración y esos son valores que no dependen de la época en las que uno nazca.

(Aquí continúa)
Para saber más

El toreo de Juan Belmonte
El toreo de Joselito y Belmonte

lunes, 28 de octubre de 2013

Cómo nos engañan los mapas, ¿o no?

En 1827 Gauss enunció un teorema, al que llamó egregium (del latín destacable) de esta manera:
Si una superficie curva se desarrolla sobre cualquier otra superficie, la medida de la curvatura1 en cada punto permanece inalterada.
En virtud de este teorema, solo las superficies de curvatura gaussiana nula pueden transformarse en un plano sin que al hacerlo se vea alterada alguna de estas propiedades métricas:  ángulos, distancias o superficies.

Escribo el párrafo anterior para poner de manifiesto la imposibilidad de transformar una esfera, cuya curvatura es r-2, en un plano, y por añadidura lo absurdo de la pregunta: ¿Qué proyección representa mejor la realidad?, puesto que ninguna proyección puede representar la realidad.

Con estas limitaciones los matemáticos a la hora de hacer una representación tienen que elegir entre si deciden conservar alguna de estas propiedades métricas, lo que conlleva que el aumento de las distorsiones en las otras y, en consecuencia, en la deformación del mapa2 o bien buscar un compromiso: que no se conserve ninguna, pero que tampoco se me vayan de madre y procurar obtener un mapa no muy distorsionado.

¿Y cuáles son las superficies de curvatura gaussiana nula? Pues además del propio plano, el cilindro y el cono, lo que da lugar a los tres tipos de proyecciones cartográficas básicas: acimutales (si nos basamos en un plano), cilíndricas (en un cilindro) y cónicas (en un cono).

Fijémonos en las primeras. Básicamente se obtienen al situar un plano tangente a la esfera en un punto y proyectando3 la esfera terrestre en dicho plano desde un punto, interior o exterior, a la Tierra.


Naturalmente tienen como inconveniente en que según nos alejamos del punto de tangencia, las deformaciones aumentan enormemente, no siendo posible, por ejemplo representar algunos puntos.




Una solución razonable sería circunscribir un cubo a la esfera, proyectar sobre cada una de sus caras y desarrollar el cubo. Lo que daría lugar a algo parecido a esto:



Naturalmente, quien dice un cubo, puede decir otro poliedro, y así obtenemos toda una familia de proyecciones denominadas proyecciones poliédricas.

Hay otra cosa a tener en consideración y es que dado que el número de posibles proyecciones cartográficas es infinito, hay una regla no escrita que dice que cuando uno inventa alguna proyección debe procurar que, al menos, sirva para algo4, de manera que casi todas estas proyecciones no son más que meras curiosidades, y de hecho de las pocas que se salvan es la proyección de Fuller o mapa Dymaxion,



Dicha proyección se basa en un icosaedro, y según despleguemos sus caras triangulares podemos obtener la totalidad de las masas de tierra de forma contigua, lo que permite visualizar fácilmente las rutas de migración terrestre. Naturalmente, desarrollando el icosaedro de otra forma, podemos obtener una gran masa de agua rodeada de tierra y estudiar las corrientes marinas.



Además tiene como peculiaridad de no hay una dirección que vaya arriba. A los mapas que usamos habitualmente, con el norte arriba y el sur abajo, se les ha tachado, en según que círculos, de colonialistas por fomentar la supremacía del norte respecto al sur. Para luchar contra esta visión sesgada y colonialista del mundo recientemente se han publicado mapas con el sur arriba, como la proyección de Hobo-Dyer



Perdón, ¿he dicho "recientemente"?



Mappa Mundi del cartógrafo francés Nicholas Desliens, publicado en 1566, que muestra el mundo al revés.

¡Con lo fácil que hubiese sido todo si la Tierra hubiese tenido esta forma!



¡¡¡ GRAVEDAD, YO TE MALDIGO !!!

1 En la actualidad a esta curvatura se le conoce con el nombre de curvatura gaussiana
2 Por ejemplo la proyección de Mercator, conserva las formas, pero a costa de aumentar las superficies según nos alejamos del Ecuador.
3 Esta, realmente, es una clase particular de las proyecciones acimutales, que se denominan perspectivas.
4 Esta es una de las críticas que sufrió la proyección de Peters: no solo era idéntica a una ya existente (proyección de Gall), sino que además la proyección de Lambert del siglo XVIII, tenía las mismas propiedades mágicas que la suya.





Para saber más:

Curso de Introducción a las TIG

Página de Proyecciones Cartográficas de Carlos A. Furuti. (En inglés)

lunes, 21 de octubre de 2013

¿Los mapas también nos engañan? A vueltas con la proyección de Peters

El profesor Juan López Torres publica esta entrada, "Los mapas también nos engañan", en su blog, donde suelta la siguiente perla:
La mayoría de la gente no sabe que los mapas que utilizamos habitualmente están diseñados para agrandar artificialmente el espacio que corresponde a los países más poderosos y para situarlos “por encima” de los demás. Aquí dejo una secuencia de la serie El ala oeste de la Casa Blanca que lo explica muy bien. Y para más información recomiendo ir a esta web sobre el mapa de Peter.

PD. Me recomiendan tener en cuenta también esta otra versión: La verdad sobre el mapa de Peters.

Como el comentario que he hecho al mismo me ha quedado bastante extenso, he decido darle un pequeño retoque y publicarlo como una entrada propia. Vaya por delante que nada de lo que aquí cuento pretende ser original y se viene diciendo en distintos foros desde 1976.


Y es que al igual que la España de Joselito y Belmonte o del Real Madrid - Barcelona, el mundo de la cartografía se divide en dos bloques antagónicos e irreconciliables. Por un lado están los que apoyan la proyección de Peters y por el otro, los que saben de cartografía.



Tenemos que partir de la base de que al proyectar una esfera sobre un plano solo se pueden conservar (salvo en algunos puntos o líneas determinadas denominadas automecoicas) ángulos (formas), distancias o superficies. Una y solo una de esas propiedades. Pretender conservar dos de estas magnitudes es imposible. Tan imposible como como hallar dos números pares cuya suma sea impar.

Las proyecciones que conservan los ángulos y, en consecuencia, las formas, proyecciones conformes,  tienen como inconveniente que distorsionan las áreas. Por contra, las proyecciones que conservan las áreas,  proyecciones equivalentes, tienen como inconveniente que distorsionan las formas. Compatibilizar ambas propiedades es, repito, imposible.


¿Qué pasa con la proyección de Mercator? Mercator diseñó hacia 1569, una proyección para ser utilizada en la navegación, y como para navegar lo que nos interesa es poder trazar rumbos (ángulos) creó una proyección que conserve los ángulos (conforme), lo que conlleva que distorsione las áreas (y mucho). De hecho su título Nova et Aucta Orbis Terrae Descriptio ad Usum Navigatium Emendate deja pocas dudas al respecto. Plantearse que se diseñó para agrandar artificialmente el espacio que corresponde a los países más poderosos y para situarlos “por encima” de los demás es, cuando menos, un disparate del quince. Entre otras cosas porque en el siglo XVI el país más avanzado y poderoso del mundo era China y, por entonces, los Estados Unidos ni estaban ni se les esperaba.


La comparación que hace Peters de ambas proyecciones es todo un monumento a la manipulación. De entrada la representación de la proyección de Mercator la hace entre los 60º S y los casi 90ºN. (En ninguna proyección cilíndrica pueden representarse los polos), mientras que la suya la representa entre los casi 90º S y los casi 90ºN. En consecuencia, y como es lógico, el ecuador en la primera no parte el mapa por la mitad y en la segunda sí.


¿Por qué hace esto Peters? Sencillo, si representa la proyección de Mercator entre los 90º S y los 90º N (permítanme que me olvide de los casi), toda su argumentación se viene abajo como un castillo de naipes. De hecho si lo hacemos así: 

podemos comparar Ásia (44,6 millones de km2) con la Antártida (14 millones de km2) y llegar a la conclusión de que Mercator era, realmente, un pingüino disfrazado ;-). Además en este caso el ecuador yace justo en el medio. Naturalmente las dos terceras partes de la masa continental siguen estando en el hemisferio norte; pero de eso no tiene la culpa ni Mercator, ni su proyección.

¿Favorece la proyección de Mercator a los países del hemisferio norte frente a los del hemisferio sur? La respuesta es un claro y rotundo NO. El aumento de tamaño es proporcional al cuadrado de la secante de la latitud, 1/ cos²(latitud), de manera que la deformación del área a 40º de latitud norte es exactamente la misma que a 40º de latitud sur.


¿Y que pasa con la proyección de Peters? Ya he dicho que desde el primer momento, allá por 1976, los cartógrafos de todo el mundo señalaron que los argumentos de Peters no son más que una serie de demagógicas medias verdades encadenadas una detrás de otra. De entrada la proyección de Peters es virtualmente idéntica a la proyección de Gall, descrita en 1855 por el clérigo escocés James Gall y, salvo la de la equivalencia, sus pretendidas bondades son compartidas por todas las proyecciones cilíndricas, Mercator incluida. De hecho, la proyección cilíndrica equivalente de Lambert (¡¡ realizada en 1772 !!) no solo tiene todas las propiedades de la proyección de Peters, si no que además las deformaciones son menores. Precisamente la proyección de Gall pasó inadvertida en su momento porque, como diría un castizo para semejante viaje, no necesitábamos estas alforjas.

¿Dónde radica, entonces, el éxito de Peters?. Pues si repasamos la biografía de Peters lo entenderemos. Peters no era cartógrafo. La tesis del Dr. Peters (‘Der Film als Mittel der öffentlichen Führung', El cine como medio de liderazgo público Berlín, 1945), y que trataba del uso de la propaganda en política nos da una pista al respecto. Sabía que cualquier cosa, por bodrio que fuese, que llevase la etiqueta antiimperialista vendía, y por lo visto, sigue vendiendo.

Lo que da mucha pena es que todo esto que, repito, ya se sabe desde hace más de 30 años se siga vendiendo en ámbitos académicos, donde se supone que hay una mentalidad crítica y científica, y uno tenga que encontrarse con defensores de esta proyección a partir del principio de que los mapas se diseñan para agrandar artificialmente el espacio que corresponde a los países más poderosos y para situarlos “por encima” de los demás.

Para terminar, si a alguien le interesa como manipular y mentir con los mapas, le recomiendo el magnífico libro de Mark Monmonier How to lie with maps.


Más referencias:


La proyección de Peters… o cómo vender moto

Lo que las proyecciones dicen de ti

lunes, 23 de septiembre de 2013

Reflexiones veraniegas

Ahora que llega el otoño, ya empiezo a echar de menos el verano. El sentarte en la terraza de noche y contemplar, si tenéis suerte y vivís en un lugar poco iluminado, como la Vía Láctea atraviesa todo el cielo. Ver todo el cielo lleno de estrellas, pensar que cada estrella tiene un mundo, y que en cada mundo hay, en ese momento, una persona sentada en la terraza contemplando el cielo lleno de estrellas...

No es difícil identificar hacia el norte una constelación en forma de W (Casiopea) y a su izquierda una que tiene forma de copa de champagne (Andrómeda). Quien tenga buena vista y poca luz alrededor, hacia la mitad de la copa, verá un pequeña mancha difusa. Es la Galaxia de Andrómeda, el objeto más lejano visible a simple vista, también con millones de estrellas y que cada estrella tiene un mundo... Y piensas en los millones de galaxias que están ahí, pero no ves, y en sus millones de estrellas y que cada estrella tiene un mundo...

Y luego piensas en la vida. Todo un ataque a la lógica y a las leyes de la termodinámica. 

Por eso al más mínimo fallo, nos vamos al otro barrio

Y piensas en los que han llegado, en los que que están, en los que se han ido y, sobre todo, en los que se han ido antes de tiempo.

Y, es entonces cuando te preguntas:

¿Y todo este follón para nada?

miércoles, 12 de junio de 2013

De los berzas y otras malas hierbas (intelectuales)

A raíz de una reciente serie de post sobre el aborto, ojo que este post no va de esto, y otros sobre la enseñanza, la LOMCE (Ley de Ordeno y Mando de la Conferencia Episcopal) o de viajes me ha vuelto a sorprender la falta de rigor del personal a la hora de hablar o de aportar datos al hacer algún tipo de afirmaciones. Y es que a mí el que la gente haga afirmaciones gratuitas, llevadas muchas veces por el fanatismo o simplemente por su propia idiocia es algo que siempre me ha cabreado. Para compensar disfruto cuando me encuentro con tipos como Miros o Lansky que, con independencia de que coincida o no con sus opiniones, suelen justificarlas razonadamente.

¿Cómo alguien puede soltar algo del tipo curiosamente a todos los que les gusta el fútbol odian el baloncesto sin aportar algún referencia que lo refrende?. Pues muy sencillo: es algo que todos sabemos.

Este tipo de personas olvidan lo tremendamente polifacético que es el ser humano: a uno le puede gustar la carne, sin que por ello le deje de gustar el pescado o la verdura. Olvidan también que el hecho de que a todos los vegetarianos les guste la verdura, el gustarte la verdura no te hace vegetariano.


Aquí van otras dos perlas que me he ido encontrando:
  • El sistema educativo A es mejor que el B, y la prueba es que a mí me ha ido mejor. Si no me cree pregunte Ud. en la calle y verá como todo el mundo opina lo mismo. (Aquí sustituya sistema educativo A por enseñanza concertada/pública y B por pública/concertada; que idiotas los hay en los dos bandos) 

  • Me quedé a trescientos metros de lo que buscaba porque me ha fallado el GPS. Uno no es un berzas porque no sepa manejar el GPS o la lavadora. Uno se convierte en berzas cuando culpa a los cacharros de sus errores y de su ignorancia. Mire, so berzas, los GPS, como las calculadoras, acostumbran a no fallar. Si acaso se quedan sin pilas, y cuando fallan lo hacen de forma tan estrepitosa que es imposible no darse cuenta. De suerte que si una calculadora falla, la respuesta al decirle 2+3 no va a ser 4,9 será 99999,999 o se pondrá a parpadear como una loca. Por idéntico motivo un GPS no cometerá un error de 300 m al llegar a su punto destino, lo cometerá, si falla, de 3000 km. A título informativo las posibles fuentes de error en ese caso son:
  1. Que el usuario no haya introducido bien las coordenadas
  2. Que al usuario se le haya olvidado introducir la altura (Esto en los navegadores de coche no hay que hacerlo, pero sí en los de mano. Por eso no conviene usar un navegador de coche para ir por el campo)
  3. Que el usuario haya sacado las coordenadas en un mapa referenciado en un determinado datum y que el GPS lo tenga funcionando en otro.
En cualquier caso el error es siempre humano y nunca de la máquina que, para más inri, no puede defenderse

Insisto que no pasa nada por no saber manejar un GPS o una lavadora… pero si Ud. mezcla ropa roja con blanca en su lavadora, lo más probable es que terminando sacando ropa rosa y, en este caso, toda la culpa será suya. De manera que si le pasa eso y Ud. culpa a la lavadora tendrá todo el derecho del mundo a llevarse el título de Berzas del Año.

Dejo al final, por ser los más peligrosos, a los fanáticos: aquellos que culpan de todos los males, reales o imaginarios, del mundo a un determinado Ente (ya sea la banca, los mercados, los judíos, Satán o las iglesias) sin pararse un momento a pensar (claro que si pensaran no serían fanáticos) que a lo mejor no todo es blanco o negro y que todas las culpas o males de este mundo no son de ese determinado Ente, objeto de nuestro odio, si no que están en nosotros mismos.

Lo que, naturalmente, no quita para que el Ente en cuestión sea un joputa del quince.

En fin supongo que esta forma de pensar hace de mi un tipo bastante borde y que, a poco que me lo proponga, sea bastante desagradable.

miércoles, 22 de mayo de 2013

Una de hipocresía, con dos gotas de azúcar, por favor.

La hipocresía es, de acuerdo al diccionario de la RAE, el fingimiento de cualidades o sentimientos contrarios a los que verdaderamente se tienen o experimentan.

Es lugar común que tildar a alguien de hipócrita sea una de las mayores ofensas que podemos hacer, como también lo es tachar de hipócritas a todos aquellos que no viven de acuerdo a lo que nosotros creemos correcto (craso error).

Aunque creo que, por una vez, estamos todos de acuerdo en que la hipocresía es algo perverso, me gustaría realizar una defensa de la misma. Al fin y al cabo, sería hipócrita por nuestra parte no reconocer que en alguna ocasión hemos sido unos hipócritas.

A diferencia de, por lo visto, otras personas descubrí que vivíamos en una sociedad de y para hipócritas en mi más tierna infancia, y eso fue de la mano (y nunca mejor dicho) de la persona más tierna y maravillosa del mundo: mamá.

La cosa fue, más o menos como sigue. Debía yo de rondar los cinco - seis años y estaba de visita una vecina de las asiduas. Al irse, mi madre comentó a mi padre

- ¡Vaya tía pesada! ¡Menos mal que se ha ido!

(En defensa de mi madre, he de decir que efectivamente era una pesada)

A los pocos días vuelve a casa y mi madre la recibe con un efusivo

Mamá: - ¡Qué alegría verte! -


Yo: Pero, mamá, ¿no decías que era una pesada?


¡¡¡Zas!!! ¡¡¡En toda la boca!!! Literalmente.



Descubrí entonces, sobre todo cuando la pesada volvió a venir a casa a los pocos días, que una cosa es lo que pensamos, otra muy distinta lo que decimos y otra más diferente aún en como actuamos.

También descubrí a pensarme mucho las cosas antes de decirlas, sobre todo en presencia de mamá.

Desde entonces, tengo para mí que la hipocresía no es más que el aceite que lubrica las relaciones humanas y que hace que podamos vivir en sociedad sin sacarnos los ojos los unos a los otros.¿De verdad alguien soportaría vivir en una sociedad en donde todos fuéramos sinceros al 100%  el 100% de las veces?

Pero, por Dios, si, en el colmo de la la hipocresía,  hasta hemos inventado un palabra para cuando queremos ser hipócritas: "mentira piadosa"

Ahora mi top list de hipócritas preferidas

  1. Los adolescentes. Siempre dispuestos a salvar el mundo, criticando el egoísmo y la falta de solidaridad de la clase dirigente. Capaces de limpiar las selvas y los polos (norte, sur, este y oeste) y de jugarse la vida por la foca mesopotámica. Ahora prueba a decirles que limpien su cuarto o que ayuden a su madre a limpiar la cocina que ellos han ensuciado.
  2. Las mujeres que se casan con los hombres1 por causas tan peregrinas como: el irse de casa (es que el ambiente era irrespirable), es un buen partido, tenía que hacerlo (?), seguro que será un buen padre/madre, es de buena familia... Sinceramente, prefiero a las prostitutas. A ellas al menos sabes porque te las estás *****. Además, ¿cómo se puede tener tanta cara de jurar delante de tantas personas que amas a una persona sin ser verdad?. Eso sí, para compensar, cuando su matrimonio fracasa, no hacen más que culpar a la parte de contratante de la primera parte omitiendo deliberadamente el motivo real de su boda.
  3. Aquellos que no hacen más que quejarse de que vivimos en una sociedad de hipócritas. ¿Y tú, que, macho? ¿Acaso vives en Urano? ¿Lo acabas de descubrir?. Pues tengo otra mala noticia que darte: los reyes son los padres.
Que conste que deliberadamente he omitido a los hipócritas profesionales, como por ejemplo los políticos, ya que para ellos la hipocresía es parte de su modo de vida, y ya se sabe que con las cosas de comer no se juega.

Me gustaría también hacer una matización. Creo que los seres humanos a veces hacemos lo contrario de lo que decimos, o que somos capaces de defender simultánemente posturas contradictorias, Por ejemplo, defender el aborto, porque es un tema que solo atañe a la madre, y a continuación restringirlo con plazos y condiciones. Este hecho de ser incongruentes, no me parece ni tan malo ni tan grave, ya que eso es una de las características que nos hace ser humanos. Si no tuviésemos estas contradicciones internas, no seríamos nada más que meros robots.

Otra cosa muy distinta, es que hagamos de estas contradicciones nuestra razón de ser, en cuyo caso es más que probable que seamos bipolares.

Para terminar, reconozco que yo también soy un hipócrita (aunque no el 100% de mi tiempo, ni el 100% de las ocasiones).


1Aunque aquí hablo de mujeres que se casan con hombres, hay que entenderlo en todas las combinaciones posibles: HM HH MM MH

lunes, 18 de marzo de 2013

El soroche y los políticos

El soroche, o mal de altura, es un fenómeno que aparece a grandes alturas debido a la falta de oxígeno (hipoxia). Entre los efectos de la hipoxia están, entre otros, la disminución del rendimiento mental que reduce el juicio y la memoria.

Recuerdo haber visto en televisión un programa en el que un individuo buscaba formas humanitarias de ejecutar a los condenados a muerte. En este programa demostraba que la hipoxia era, curiosamente, la mejor forma de ejecución, ya que la muerte se producía sin sufrimiento. Para probarlo se introdujo él mismo en una cámara de la que se iba extrayendo poco a poco el aire, simulando el ascenso por una montaña. Le acompañaba un médico, embutido en un traje de astronauta, que además de comprobar sus constantes vitales, le hacía diversas pruebas de agilidad mental muy elementales (¿7+5?) y de control de movimientos como hacer rompecabezas muy sencillos. Todo iba bien, hasta que la hipoxia comenzaba a manifestarse a partir de los 2500 m. En ese momento el sujeto era incapaz de resolver algo tan simple como 3+5 o introducir una pieza con una forma determinada en su agujero correspondiente.

Cuando el médico consideraba que podía existir peligro para la vida del protagonista ponía fin a la la prueba y le interrogaba acerca de sus impresiones. Y aquí viene lo bueno. Cuando le preguntaba acerca de como creía que habían sido los resultados, nuestro amigo estaba encantado de haberse conocido y decía que todo lo había hecho perfecto, cuando la realidad es que había sido incapaz de sumar, literalmente, dos más tres.

Pues bien creo que con la clase dominante, ya sea en la política, en la cúpula de una empresa, un cantante de rock de éxito o un famosillo del Gran Hermano, sucede lo mismo. No está de más recordar que los romanos, pueblo práctico donde los haya, situaban a un esclavo detrás del general victorioso mientras desfilaba por las calles de Roma, que no hacía más que susurrarle al oído: ''Memento mori'': "Recuerda que eres mortal".

Confieso que siempre me ha fascinado el origen de la fuente del poder los gánster. Creo que éstos, como los dictadores, alimentan su poder en un curioso fenómeno de retroalimentación: tienen poder porque mucha gente les obedece, y mucha gente les obedece porque tienen poder. Naturalmente cuando lo pierden la caída suele ser brutal y si no que se lo pregunten a Ceaucescu o, más recientemente a Gadaffi y terminan muriendo sin saber exactamente que es lo que está pasando.

De manera que no es de extrañar que si pillamos a un tipo más o menos brillante que se rodea de un coro de aduladores que nunca le llevan la contraria, ya sea por miedo o por egoísmo, termine por no ver la realidad y creyéndose que está en la cima de una montaña. Cuanto más poder acumula, más le adulan, perdiendo, como en el caso de la hipoxia, cada vez más el contacto con la realidad y creyéndose que todo lo hace es perfecto aunque lo único que haga sea cagada tras cagada.

Afortunadamente las democracias tienen una buena vacuna contra esta hipoxia del líder y consiste en hablarle claro y, llegado el caso plantarle cara, sin miedo a las represalias. Por ejemplo, en plena IIGM al bueno de Churchill todo el Estado Mayor le amenazó con dimitir si ordenaba bombardear Alemania con armas químicas o bacteriológicas.

Desgraciadamente en España el espíritu de la Dictadura sigue presente, y nadie osa en hablar claro al líder ni cuestionar sus decisiones ("Quien se mueva no sale en la foto," Alfonso Guerra dixit) así que no es de extraña que cuando Dolores Cospedal (que no de Cospedal) plantease lo de indemnización en diferida, nadie tuviese el coraje de espetarle que eso era una chorrada del quince.

Por eso, Lansky, Miros, Vanbrugh et al defiendo que lo triste y grave de nuestra clase política es que se creen las mentiras que nos dicen, aunque sean los únicos que lo hagan.

Y todo esto viene de este post de Miros.